Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 г. N Ф05-16369/18 по делу N А40-153438/2016

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-153438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гежина А.А., дов. от 05.02.2018

от ответчика:

рассмотрев 03 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройГазСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 мая 2018 года,

вынесенное судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Комаровым А.А.,

по иску ООО "Конвент-Плюс"

к ООО "СтройГазСервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Конвент-Плюс" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" о взыскании неустойки в размере 7 474 844, 56 рублей.

Определением от 17 марта 2017 года принят встречный иск ответчика, который в окончательном виде заявлен о взыскании с истца долга за выполненные работы в размере 488 720 рублей, долга за услуги по получению лицензии 400 000 рублей, пени 48 872 рублей и пени за просрочку финансирования 103 835, 80 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года с ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" в пользу ООО "КОНВЕНТ-ПЛЮС" взыскана неустойка в размере 934 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 22 177 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина по иску в сумме 38 197, 22 рублей.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций ООО "СтройГазСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права и не соответствие выводов судов материалам дела, в связи с чем, просит отменить решение от 25 декабря 2017 года, дополнительное решение от 09 февраля 2018 года, а также постановление от 14 мая 2018 года и направить дело на новое рассмотрение.

Истец против доводов кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе в части обжалования дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года, подлежит прекращению в силу пункта 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, поскольку оно не было обжаловано в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "КОНВЕНТ-ПЛЮС" и ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" был заключен договор подряда N 1260815 от 07 сентября 2015 года.

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства по поставке оборудования, выполнению монтажных и пусконаладочных работ, согласованию технических отчетов по пуско-наладочным работам в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, получению лицензии на эксплуатацию ОПО на объекте газовая котельная, расположенном по адресу: Московская обл., г. Звенигород, поселок Поречье, д/о "Поречье" согласно смете, прилагаемой к Договору и утвержденному Истцом прилагаемому к Договору графику производства работ.

В соответствии с п. 3.1. Договора работы должны были быть начаты в течение 5 рабочих дней с даты перечисления Истцом авансового платежа согласно графику финансирования, прилагаемому к Договору.

В соответствии с п. 6.1. Договора по состоянию на 14 декабря 2017 года Истцом по Договору было оплачено 8 339 693,93 руб., из которых: 2 267 440,01 руб. (29 564,34 Евро по курсу ЦБ на день оплаты) - платежным поручением N 585 от 11.09.2015, 1 248 720,00 руб. - платежным поручением N 691 от 16.10.2015., 2 419 343,07 руб. (34 491,74 Евро по курсу ЦБ на день оплаты) - платежным поручением N 722 от 30.10.2015, 2 404 190,85 руб. (34 491,73 Евро по курсу ЦБ на день оплаты) - платежным поручением N 784 от 27.11.2015.

Ответчик не завершил и не сдал работы ни по одному из согласованных этапов:

Этап N 1 - Поставка и установка основного оборудования. Срок исполнения обязательства по графику: до 31.12.2015. Оборудование было поставлено, однако, не был произведен монтаж, оборудование не было подключено и введено в эксплуатацию, отсутствуют документы на оборудование, работы не сданы.

Этап N 2 - Монтаж системы газоснабжения. Срок исполнения обязательства по графику: до 31.12.2015. Монтаж оборудования произведен не полностью, работы не сданы, отсутствуют документы на оборудование.

Этап N 3 - Монтаж системы теплоснабжения. Срок исполнения обязательства по графику: до 31.12.2015. Монтаж оборудования произведен не полностью, работы не сданы, отсутствуют документы на оборудование.

Этап N 4 - Монтаж дымохода котла. Срок исполнения обязательства по графику: до 31.12.2015. Работы завершены не полностью, работы сданы не были.

Этап N 5 - Монтаж системы электроснабжения. Срок исполнения обязательства по графику: до 31.12.2015. Работы завершены не полностью, работы сданы не были.

Этап N 6 - Монтаж системы автоматизации. Срок исполнения обязательства по графику: до 31.12.2015. Монтаж оборудования произведен не полностью, работы сданы не были, отсутствуют документы на оборудование.

Этап N 7 - Пуско-наладочные работы. Срок исполнения обязательств по графику: до 28.02.2016. Пуско-наладочные и режимно-наладочные работы выполнены не были, отсутствует график работ.

Этап N 8 - Получение лицензии на эксплуатацию ОПО. Срок исполнения обязательств по графику: до 28.02.2017. Оригинал лицензии не передан, работы не сданы.

Согласно Акту осмотра оборудования от 12 декабря 2017 года, поставленное оборудование не было установлено, что также свидетельствует о том, что работы истцу не сданы.

31.01.2017 г. ООО "Газэнерго Промсервис" было проведено обследование оборудования котельной Истца и установлено (исх. ООО "Газэнерго Промсервис" N 33 от 31.01.2017 г.): отсутствие подключения котла со вспомогательным оборудованием (необходимость проводить монтажные работы по подключению вспомогательного оборудования, пусконаладочных работ); пусконаладочные работы и режимно-наладочные испытания оборудования не производились (необходимость проводить режимно-наладочные испытания).

Ответчик исх. N 37 от 21.02.2017 г. в ответ на указанное приглашение Истца предложил перенести дату составления акта на 27.02.2017 г., в связи с занятостью специалистов Ответчика на строительных площадках за пределами Московской области.

06.02.2017 г. в связи с неявкой Ответчика для составления акта выявленных недостатков на месте совершения работ Истцом в одностороннем порядке был составлен Акт осмотра котла в котельной дома отдыха "Поречье" (комиссия в составе главного инженера, руководителя службы эксплуатации ВЗУ и котельной, электромонтера, сантехника). В результате осмотра были выявлены следующие факты: котел находится в отключенном состоянии; отсутствует подключение котла со вспомогательным оборудованием; установлены рассечки на газопроводе к горелке; отсутствуют карты настройки параметров безопасности и режимные карты котла; отсутствуют акты приемки выполненных работ по всем этапам монтажа (газоход, котел, горелка, газовое оборудование, газовый трубопровод + наряды допуски на газоопасные работы); отсутствует график пуско-наладочных работ; отсутствует инструкция по эксплуатации автоматики; отсутствует акт 72-часового комплексного опробования газового оборудования и автоматики котла; не произведены пуско-наладочные работы и режимно-наладочные испытания.

По результатам осмотра комиссия приняла решение о невозможности эксплуатации данного котла.

Истец сообщил Ответчику о составлении вышеуказанного акта осмотра котла в одностороннем порядке в связи с отсутствием 06.02.2017 года представителя Ответчика. Одновременно с этим Истец подтвердил встречу для составления двустороннего акта в предложенное Ответчиком время 27.02.2017 года (исх. N 62 от 22.02.2017 года).

27.02.2017 г. представителями сторон по делу был составлен двусторонний Акт осмотра котла в котельной дома отдыха "Поречье".

В результате осмотра были выявлены следующие факты: котел находится в отключенном состоянии; отсутствует подключение данного котла со вспомогательным оборудованием; установлены рассечки на газопроводе к горелке; отсутствуют карты настройки параметров безопасности и режимные карты данного котла; отсутствуют акты приемки выполненных работ по всем этапам монтажа (газоход, котел, горелка, газовое оборудование, газовый трубопровод + наряды допуски на газоопасные работы); отсутствует график пуско-наладочных работ; отсутствует инструкция по эксплуатации автоматики; отсутствует акт 72-часового комплексного опробования газового оборудования и автоматики котла; не произведены пуско-наладочные работы и режимно-наладочные испытания.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 317, статьей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70, пунктом 8.3 спорного Договора, суды правомерно признали требования истца законными и обоснованными с уменьшением размера неустойки до 934 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе в части обжалования дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года, прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года по делу N А40-153438/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха