Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 г. N Ф05-19254/17 по делу N А40-79299/2017

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А40-79299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "БурТехИмущество" (ООО "БурТехИмущество") - Эсперова Ю.В. по дов. N 003/2018 от 18.01.18;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (ООО СК "ВТБ Страхование") - Ковайкин А.Ю. по дов. N 001/18 от 09.01.18;

от третьего лица: акционерного общества ВТБ Лизинг (АО ВТБ Лизинг) - неявка, извещено;

рассмотрев 08 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БурТехИмущество" на решение от 04 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Гедрайтис О.С., и на постановление от 01 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Проценко А.И., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску ООО "БурТехИмущество"

к ООО СК "ВТБ Страхование"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - АО ВТБ Лизинг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БурТехИмущество" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании 2 341 455 руб. 59 коп. страхового возмещения, 86 896 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 600 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

Решением от 11 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-79299/2017, оставленным без изменений постановлением от 16 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ООО "БурТехИмущество" 2 341 455 руб. 59 коп. страхового возмещения, 86 896 руб.76 коп. процентов и 35 215 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении требований о взыскании расходов за проведении экспертизы в размере 14 600 руб. 00 коп. отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 года (в составе председательствующего судьи Бочаровой Н.Н., судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.) решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по делу N А40-79299/2017 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда кассационной инстанции в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не обжаловалось. В порядке надзора дело N А40-79299/2017 не пересматривалось, что подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке указанного дела.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

Поскольку суды, вопреки требованиям процессуального законодательства (ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не проверили в полном объеме доводы ответчика, не учли их при рассмотрении дела, не дали надлежащей оценки в обжалуемых судебных актах, в связи с чем, выводы судов нельзя признать обоснованными и мотивированными. Применительно к основанию и предмету заявленных исковых требований судам надлежало исследовать и оценить в соответствии с положениями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования и правил страхования. Правила страхования, на положения которых сослались суды, в материалах дела отсутствуют, что исключает возможность проверки судом кассационной инстанции выводов судов о применении норм права на предмет их соответствия установленным по данному делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому, суд кассационной инстанции отменил указанные судебные акты и направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть указанные обстоятельства, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении решением от 04 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-79299/2017, оставленным без изменений постановлением от 01 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При этом суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, приняли во внимание указания данные судом кассационной инстанции (истребовали правила страхования и дали им оценку применительно к положениям ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу N А40-79299/2017 поступила кассационная жалоба от ООО "БурТехИмущество", в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт - удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО ВТБ Лизинг (третье лицо) извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "БурТехИмущество" и ООО СК "ВТБ Страхование" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "БурТехИмущество" от ООО СК "ВТБ Страхование", АО ВТБ Лизинг, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "БурТехИмущество" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, при новом рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций указания суда кассационной инстанции выполнены, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено что, 30 ноября 2014 года между ООО СК "ВТБ Страхование" (страхователь) и ООО "БурТехИмущество" (страховщик) был заключен договор по страхованию специальной техники и передвижного оборудования N V54777-0000768 (далее - договор страхования, являющихся предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 29 октября 2014 года N ДЛ 8817/08-14, заключенного между лизингодателем - АО ВТБ Лизинг и лизингополучателем - ООО "БурТехИмущество"); страхователю выдан полис страхования специальной техники и передвижного оборудования.

Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем в случае утраты (полного уничтожения) имущества является АО ВТБ Лизинг, в случае восстановимого ущерба, нанесенного имуществу - выгодоприобретателем является ООО "БурТехИмущество".

В обоснование заявленных исковых требований ООО "БурТехИмущество" ссылалось на то, что 05 октября 2016 года при производстве работ по ремонту скважины расположенной по адресу: Самарская область, г. Отрадный, Промзона-1, Мухановское месторождение ООО "Самаранефтегаз", скважина N 139, произошло возгорание в месте расположения моторного отсека застрахованной установки УПА 60А (60/80) на базе КРАЗ 63221-0000043-04, VIN X8968100DE0BR2481, государственный регистрационный номер У 092 СТ 163, в результате чего указанная установка частично выгорела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения лизингополучателя в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения лизингополучателя в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установили, что заявленное событие не является страховым случаем.

Суды, руководствуясь принципами их допустимости и относимости, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав договор страхования (в том числе п. 4.4 Правил страхования специальной техники и передвижного оборудования от 04 апреля 2013 года - л.д. 92-109 т. 3 - в соответствии с которым не является страховым случаем наступившее событие, предусмотренное договором страхования, ставшее следствием: п. 4.4.6. внутренних неисправностей машин, механизмов и оборудования, возникших в процессе эксплуатации, из-за электрической или механической неисправности, отказа, поломки или нарушений в работе, в частности из-за замерзания охлаждающей или другой жидкости, неисправности системы смазки или недостатка смазочной или охлаждающей жидкости) в соответствии с положениями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что произошедшее событие не относится к страховым случаям, поименованным в договоре, так как повреждения застрахованного транспортного средства произошли в связи с источником возникновения возгорания, которым является неисправность транспортного средства (внутренняя причина). При этом судами было обращено внимание на то, что ООО "БурТехИмущество" не представлены в материалы дела доказательства того, что на момент пожара, транспортное средство было исправно и находилось в надлежащем рабочем состоянии.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов; подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "БурТехИмущество" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 01 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79299/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БурТехИмущество" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев