Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-26711/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 г. N Ф05-19254/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-79299/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БурТехИмущество" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года по делу N А40-79299/2017, принятое судьей О.С. Гедрайтис по иску ООО "БурТехИмущество" (ИНН 6318226360) к ООО СК "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726), третье лицо: АО ВТБ Лизинг о взыскании 2 442 952 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Эсперова Ю.В. по доверенности от 18.01.2018 г.;

от ответчика: Ковайкин А.Ю. по доверенности от 09.01.2018 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БурТехИмущество" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании 2 341 455 руб. 59 коп. страхового возмещения, 86 896 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 600 руб. расходов на проведение экспертизы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "ВТБ Лизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, иск в части требований о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что пункт 4.2.1. Правил страхования спецтехники включает в себя риск пожара, как от внешнего воздействия огня, так и от внутреннего воздействия, п. 4.4. Правил противоречит положениям, изложенным в Полисе, таким образом, поскольку ответчик является субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, толкование условий договора должно быть в пользу страхователя.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель третьего лица, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2014 между ООО СК "ВТБ Страхование" и АО ВТБ Лизинг заключен договор страхования специальной техники и передвижного оборудования N V54777-0000768, страхователю выдан полис страхования специальной техники и передвижного оборудования.

Исходя из положений, указанных в в полисе, выгодоприобретателем в случае утраты (полного уничтожения) имущества стороны установили, что является АО ВТБ Лизинг, в случае восстановимого ущерба, нанесенного имуществу - ООО "БурТехИмущество".

Имущество, застрахованное на основании договора страхования и полиса, является предметом лизинга по договору лизинга N ДЛ 8817/08-14 от 29.10.2014, заключенному между лизингодателем АО ВТБ Лизинг и лизингополучателем ООО "БурТехИмущество".

Исходя из п. 6.6. договора лизинга N ДЛ 8817/08-14 от 29.10.2014 лизингополучатель настоящим уполномочивается и обязуется совершать любые действия, требуемые для того, чтобы страховщик выплатил страховое возмещение, в том числе подавать страховщику заявления, прочие документы о страховом событии, предоставлять поврежденное имущество на осмотр страховщику и/или независимому эксперту, представлять интересы Лизингодателя в страховой компании в части урегулирования страхового события.

Срок действия договора с 30.11.2014 по 31.12.2017.

Выгодоприобретателем в случае утраты/полного уничтожения имущества является - Страхователь, т.е. АО "ВТБ Лизинг", в случае восстановительного ущерба, нанесенного имуществу - ООО "БурТехИмущество".

Как указал истец, 05.10.2016 при производстве работ по ремонту скважины по адресу: Самарская область, г. Отрадный, Промзона-1, Мухановское месторождение ООО "Самаранефтегаз", скважина N 139, произошло возгорание в месте расположения моторного отсека застрахованной установки УПА 60А (60/80) на базе КРАЗ 63221-0000043-04, VIN X8968100DE0BR2481, государственный регистрационный номер У 092 СТ 163, в результате чего, указанная установка частично выгорела.

После произошедшего возгорания, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком, тогда как ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждений установки.

На основании экспертного исследования N 2017/62 от 23.03.2017, проведенного ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта повреждений установки УПА 60А (60/80) на шасси КрАЗ-63221-0000043-04 государственный номерной знак У092СТ163, с учетом износа составляет 2 341 455 руб. 59 коп.

По договору имущественного страхования согласно ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями договора страхования, страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие такой причины, как пожар.

Согласно п. 2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27.11.1992 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт возгорания установки УПА-60А (60/80) на шасси КрАЗ 63221-0000043-04, подтверждается Постановлением N 15 об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2016 г. ОНД и ПР г.о. Отрадный и м.р. Кинель-Черкесский.

Однако, согласно Техническому заключению N 174-3-4 от 26.10.2016 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ, возгорание произошло в результате аварийного режима работы электрического оборудования и неисправности узлов и агрегатов.

Исходя из п. 4.4. "Правил страхования специальной техники и передвижного оборудования" от 04.04.2013 - не является страховым случаем наступившее событие, предусмотренное договором страхования, ставшее следствием: п. 4.4.6. внутренних неисправностей машин, механизмов и оборудования, возникших в процессе эксплуатации, из-за электрической или механической неисправности, отказа, поломки или нарушений в работе, в частности из-за замерзания охлаждающей или другой жидкости, неисправности системы смазки или недостатка смазочной или охлаждающей жидкости.

В тоже время, это исключение ограничивается лишь непосредственно затронутым застрахованным имуществом, но не исключает возмещения реального ущерба в результате наступления последующего рискового события, прямо указанного в договоре страхования, за исключением пожара и взрыва.

Техническим заключением N 174-3-4 от 26.10.2016 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ установлено, что причиной события является самовозгорание Установки УПА 60А от внутренней причины (т.е. не от внешнего риска), что в соответствии с п.4.4.6 Правил страхования не является страховым случаем.

Таким образом, повреждения застрахованной установки произошли в связи с источником возникновения возгорания, которым является неисправность, то есть внутренняя причина по отношению к установке, и, соответственно, риск наступления которой не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования, в связи с чем, отсутствуют, предусмотренные договором страхования основания для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, между страхователем и страховщиком достигнуто соглашение о том, что не является страховым случаем наступившее событие, предусмотренное договором страхования, ставшее следствием, прямо или косвенно - внутренних неисправностей машин, механизмов и оборудования, возникших в процессе эксплуатации.

Указанный договор страхования определил страхование имущества от пожара, исключив самостоятельный риск возникновения пожара от внутренней (по отношению к застрахованному имуществу) причины - внутренняя неисправность машины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии наступлении страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Оценивая мотивы отказа страховщика в страховой выплате, суд пришел к выводу о доказанности ответчиком того обстоятельства, что заявленное событие (пожар в застрахованном транспортном средстве) наступило именно в результате несоблюдения страхователем условий эксплуатации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 4.2.1. Правил страхования спецтехники включает в себя риск пожара, как от внешнего воздействия огня, так и от внутреннего воздействия, п. 4.4. Правил противоречит положениям, изложенным в Полисе, таким образом, поскольку ответчик является субъектом, профессионально осуществляющий деятельность в сфере страхования, толкование условий договора должно быть в пользу страхователя, рассмотрены судебной коллегией суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права и статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом), или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании статей 421, 929, 942 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со страховым полисом, подписанным страхователем (истцом) и страховщиком (ответчиком), страховой договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013, которые прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.4 Правил страхования не является страховым случаем повреждение или гибель застрахованного ТС и/или дополнительного оборудования в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к ТС причин.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что произошедшее событие не относится к страховым случаям, поименованным в договоре, и у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку повреждения застрахованного транспортного средства произошли в связи с источником возникновения возгорания, которым является неисправность ТС, то есть внутренняя причина по отношению к ТС.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии страхового случая основан на применении положений договора, правил страхования, принятых у страховщика и являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что на момент произошедшего 05 октября 2016 года пожара, транспортное средство было исправно и находилось в надлежащем рабочем состоянии.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года по делу N А40-79299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков