Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 г. N Ф05-16112/18 по делу N А40-170174/2017

г. Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А40-170174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Крекотнева С. Н., Беловой А. Р.,

при участии в заседании:

от истца - Авендейл Ресорсес Инкорпорейтед (Awendale Resources Inc): Серебряков И.П., дов. от 27.06.2018,

от ответчика - открытого акционерного общества "Завод слуховых аппаратов "Ритм" (ОАО "Завод слуховых аппаратов "Ритм"): Горецкая Т.М., дов. от 11.01.2016,

рассмотрев 09 октября 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Завод слуховых аппаратов "Ритм"

на постановление от 26 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Лялиной Т.А., Петровой О.О.,

по иску Авендейл Ресорсес Инкорпорейтед (Awendale Resources Inc)

к ОАО "Завод слуховых аппаратов "Ритм" (ИНН 7743627901)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Авендейл Ресорсес Инкорпорейтед (Awendale Resources Inc) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Завод слуховых аппаратов "Ритм" (далее - ОАО "Завод слуховых аппаратов "Ритм") о взыскании задолженности по договору займа от 20 февраля 2014 года N DZ-14-3 в сумме 51 983,21 долларов США, 18 064,52 долларов США процентов за пользование суммой займа, 109 892,51 долларов США неустойки (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении суммы исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года по делу N А40-170174/2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года отменено, с ОАО "Завод слуховых аппаратов "Ритм" в пользу Авендейл Ресорсес Инкорпорейтед взыскан долг в сумме 179 940,24 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, расходы по уплате госпошлины в сумме 74 969 руб., расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Завод слуховых аппаратов "Ритм", которое просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ответчик не признавал долг в размере 179 940,24 долларов США, на 12 мая 2015 года такая задолженность у ответчика отсутствовала, в материалах дела отсутствуют доказательства перерыва или приостановления течения срока исковой давности, основания для определения течения срока исковой давности по требованию истца о взыскании процентов, неустойки, в ином порядке, чем в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции не проверен расчет взыскиваемой суммы, принимая во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства и невозможность его исполнения при сложившихся обстоятельствах размер заявленной истцом неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки, является чрезмерным.

Авендейл Ресорсес Инкорпорейтед представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ОАО "Завод слуховых аппаратов "Ритм" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Авендейл Ресорсес Инкорпорейтед возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Авендейл Ресорсес Инкорпорейтед (заимодавец) и ОАО "Завод слуховых аппаратов" (заемщик) заключен договор займа от 20 февраля 2014 года N DZ-14-3, по которому заимодавец обязался передать заемщику на возвратной основе денежные средства в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) долларов США в валюте РФ по курсу Банка России на дату платежа, а заемщик возвратить полученную сумму денег в дату возврата займа - 1 апреля 2014 года, вместе с начисленными процентами из расчета 12 процентов годовых.

Дополнительным соглашением от 30 мая 2014 года к договору стороны согласовали дату возврата займа - 4 июля 2014 года.

Факт выдачи займа сторонами не оспаривается.

ОАО "Завод слуховых аппаратов" платежным поручением на перевод иностранной валюты N 1 от 01 июля 2014 года перечислило истцу сумму в размере 1 800 000 долларов США, а также платежным поручением на перевод иностранной валюты N 10 от 12 мая 2015 года перечислило истцу денежные средства в размере 71 394,47 долларов США, указав в назначении платежа оплата процентов. Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявленным требованиям, указав на то, что срок исковой давности начал течь 01 июля 2014 года (с даты перечисления ответчиком основной суммы займа), в связи с чем иск подан в суд 11 сентября 2017 года, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

В соответствии с п. 4.1 договора процент по займу следует выплачивать одновременно с погашением займа, учитывая установленную процентную ставку.

В п. 3.3 договора стороны договорились установить следующий последовательный порядок погашения поступивших от заимодавца сумм по договору в порядке убывания приоритета:

1. Пени на сумму неисполненных на момент поступления платежа обязательств;

2. Проценты на сумму неисполненных на момент поступления платежа обязательств;

3. Сумма основного долга.

Принимая во внимание порядок погашения, установленный в п. 3.3 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сначала были погашены проценты за пользование займом пошагово, считая их нарастающим итогом, с даты каждого перечисления транша, в связи с чем первоначально из полученных денежных средств в размере 1 800 000 долларов США подлежали погашению проценты за пользование займом в размере 71 500,1 долларов США.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что течение исковой давности было прервано совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга (уплатой процентов по договору), в связи с чем на момент предъявления иска (11 сентября 2017 года) срок исковой давности не истек.

Проверив представленный расчет, с учетом вышеуказанного порядка погашения сумм возвращенных денежных средств, суд установил, что сумма основного долга составляет 51 983,21 долларов США, сумма процентов - 18 064,52 доллара США, пени за просрочку уплаты - по договору у ответчика возникла 109 892,51 долларов США, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права разъясняется в п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не установил.

Доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Вывод суда апелляционной инстанции о перерыве течения срока исковой давности по требованиям сделан на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, соответствует нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к иному толкованию норм права, условий договора и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов. Однако полномочиями по переоценке доказательств и толкованию условий договора суд кассационной инстанции не наделен.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу N А40-170174/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

С.Н. Крекотнев А.Р. Белова