Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 г. N Ф05-14277/17 по делу N А41-79473/2016

город Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А41-79473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Милешина М.А., доверенность от 30.01.2018 г.

от ответчика: Арутюнова Л.Г., доверенность от 24.04.2018 г.

рассмотрев 08 октября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КАЭСТРА"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 года,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "КАЭСТРА"

к ГКУ МО "Дирекция единого заказчика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАЭСТРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 808 458,83 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2017 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "КАЭСТРА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "КАЭСТРА" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 28.10.2015 между Государственным казенным учреждением Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (заказчик) и ООО "КАЭСТРА" (поставщик) заключен государственный контракт N 0348200081015000247 на поставку лапароскопического комплекса.

Согласно п. 3.1 контракта срок исполнения поставщиком своих обязательств по контракту - до 01.12.2015 г.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 7 457 175,96 руб.

Обязательства по поставке товара и вводу его в эксплуатацию исполнены истцом в полном объеме 09.06.2016.

Согласно п. 2.13 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, а также осуществляет перечисление суммы неустойки, в доход бюджета Московской области на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием поставщика, за которого осуществляется перечисление неустойки.

Заказчик от 27.07.2016 N ЭП-1609/2016 уведомил поставщика о начислении неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 3 429 555,22 руб.

ГКУ МО "ДЕЗ" произвело оплату по контракту в размере 4 027 620,74 руб. за вычетом начисленной неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении указал, что расчет ответчика судом проверен и признан верным. Вместе с тем, согласно абзацу 1 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). С учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и добровольным признанием истцом суммы неустойки в размере 621 096,39 руб. (из начисленных/удержанных 3 429 555,22 руб.), суд первой инстанции посчитал исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде разницы исчисленной неустойки и признанной истцом обоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 506, 509, 516, 521, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что факт нарушения истцом обязательств в части своевременной поставки оборудования подтверждается материалами дела, ответчиком правомерно удержана и зачтена в счет оплаты оборудования неустойка за просрочку поставки оборудования, расчет удержанной ответчиком неустойки произведен верно, соответствует условиям контракта и действующему законодательству.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал неправомерным снижение подлежащей удержанию неустойки по основаниям, изложенным в судебном акте, в том числе исходя из продолжительности нарушения установленного условиями контракта срока (с 22 декабря 2015 года по 23 мая 2016 года), а также специфики поставляемого товара - медицинского оборудования, имеющего социально-важное и жизненно-необходимое значение.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судом оценкой, установленным им обстоятельствам по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочном расчете удержанной суммы неустойки был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, произведенный ответчиком расчет удержанной неустойки признан судом апелляционной инстанции верным (равно как и первой инстанцией), соответствующим условиям контракта и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в части, касающейся размера установленной неустойки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по делу N А41-79473/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова