Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 10АП-21624/17

г. Москва

05 июня 2018 г.

Дело N А41-79473/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Толгуровой А.И.,

при участии в заседании:

от Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика" - представитель Арутюнова Л.Г. по доверенности от 24.04.2018 г. N 05-04-58/2018

от Общества с ограниченной ответственностью "КАЭСТРА" - представитель Милешина М.А. по доверенности от 15.01.2018 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ МО "ДЕЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу N А41-79473/16, принятое судьей Е.М. Новиковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАЭСТРА" к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАЭСТРА" (далее - ООО "КАЭСТРА" истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика" (далее - ГКУ МО "ДЕЗ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2808458,83 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены, с ГКУ МО "ДЕЗ" в пользу ООО "КАЭСТРА" взыскано денежные средства в сумме 2 808 458,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 042 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что судами не проверен довод ответчика о расчете неустойки при надлежащем применении Правил с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

При новом рассмотрении суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" в пользу ООО "КАЭСТРА" денежные средства в сумме 2 808 458,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 042 руб. Возвратил ООО "КАЭСТРА" из федерального бюджета 3 106 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГКУ МО "ДЕЗ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "КАЭСТРА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 28.10.2015 между Государственным казенным учреждением Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (заказчик) и ООО "КАЭСТРА" (поставщик) заключен Государственный контракт N 0348200081015000247 на поставку лапароскопического комплекса (далее по тексту - Контракт).

Согласно п.3.1. Контракта срок исполнения поставщиком своих обязательств по Контракту - до 01.12.2015 г.

Обязательства по поставке товара и вводу его в эксплуатацию исполнены ООО "КАЭСТРА" в полном объеме 09.06.2016.

В соответствии с п. 2.1. Контракта цена Контракта составляет 7 457 175,96 руб.

Согласно п. 2.13. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, а также осуществляет перечисление суммы неустойки, в доход бюджета Московской области на основании платежного документа, оформленного Заказчиком, с указанием Поставщика, за которого осуществляется перечисление неустойки.

Заказчик требованием от 27.07.2016 N ЭП-1609/2016 уведомил поставщика о начислении неустойки в размере 3 429 555,22 руб.

ГКУ МО "ДЕЗ" произвело оплату по контракту в размере 4 027 620,74 руб. за вычетом начисленной неустойки.

В соответствии с расчетом ГКУ МО "ДЕЗ" размер неустойки составил 3 429 555, 22 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "КАЭСТРА", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела наличия у ГКУ МО "ДЕЗ" неосновательного обогащения перед истцом, возникшего вследствие неправильного расчета размера подлежащей удержанию с поставщика неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ГКУ МО "ДЕЗ" указало, что истцом произведен неверный расчет неустойки.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что срок поставки товара по контракту установлен до 01 декабря 2015 года.

Между тем, истцом товар по контракту поставлен 25 апреля 2016 года.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта N 0348200081015000247 от 28.10.2015 г., подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон "О контрактной системе").

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе" в Контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Частями 6 и 7 ст.34 Федерального закона "О контрактной системе" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с п. 2.13 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки, штрафа, а также осуществляет перечисление суммы неустойки, штрафа в доход бюджета Московской области на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием поставщика, за которого осуществляется перечисление неустойки, штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

Ответчиком за нарушение истцом срока поставки товара удержана неустойка в размере 3 429 555 руб.

Истец в исковом заявлении ссылается на неверный расчет ответчиком размера неустойки, представляет свой расчет неустойки за нарушение срока поставки товара по контракту в размере 621 096,39 руб., исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России. Кроме того, истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и п. 7.3 контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,

где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При этом, как разъяснила коллегия Верховного суда Российской Федерации в п. 3 Обзора дел, рассмотренных Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в период с 9 по 31 января 2017 года N 7-ВС-812/17, при расчете данного коэффициента осуществляется расчет десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.01.2017 N 304-ЭС16-14715 по делу N А45-26419/2015 и Определении от 24.01.2017 по делу N 310-ЭС16-14179.

Расчет неустойки произведен ответчиком по указанной формуле, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Расчет, представленный истцом, неправомерно признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку истцом при расчете неустойки применена неверная формула расчета.

В связи с изложенным сумма неустойки, подлежащей удержанию ответчиком с истца за нарушение срока поставки товара, составляет 3 429 555 руб.

Истец в своем расчете неосновательного обогащения снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает неправомерным снижение подлежащей удержанию неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Контракт от 28.10.2015 г. N 0348200081015000247 заключен сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона "О контрактной системе ".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О контрактной системе" одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип открытости и прозрачности.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О контрактной системе" в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона "О контрактной системе" открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

Следовательно, условия контракта и последствия невыполнения своих обязательств истцу были известны при подаче заявки на участие в конкурсе на определение поставщика по контракту.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Учитывая изложенное, принимая участие в конкурсе на определение поставщика по спорному контракту, истец согласился с условиями контракта об ответственности за нарушением им обязательств по контракту.

Кроме того, разрешая вопрос о возможности снижения неустойки за нарушение срока поставки истцом товара, суд учитывает продолжительность нарушения установленного условиями контракта срока (с 22 декабря 2015 года по 23 мая 2016 года).

При этом, апелляционным судом принимается во внимание, что истцом допущено нарушение срока поставки медицинского оборудования, которое является социально-важным и жизненно-необходимым для обеспечения здоровья населения.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что формула расчета неустойки, установленная Постановлением Правительства N 1063, учитывает все факторы исполнения стороной своих обязательств по государственному контракту, а именно: размер неустойки рассчитывается исходя из периода просрочки (чем больше просрочка, тем больше процент неустойки); исходя из объема исполненных стороной обязательств и т.д.

При расчете неустойки используется минимальная ставка рефинансирования - 1/300.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей удержанию при оплате поставленного ответчиком оборудования.

Таким образом, ответчик правомерно удержал с истца при оплате поставленного по контракту товара 3 429 555 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, исковые требования необоснованны и неправомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ООО "КАЭСТРА" подлежат взысканию в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу N А41-79473/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "КАЭСТРА" к ГКУ МО "ДЕЗ" отказать.

Взыскать с ООО "КАЭСТРА" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина