Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 г. N Ф05-12961/18 по делу N А40-185829/2016

г. Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А40-185829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Е.А. Зверевой, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от ТСЖ "На Тульской" - председатель правления Добродеева Н.Р. (лист записи ЕГРЮЛ от 07.12.2016),

рассмотрев 04.10.2018 кассационную жалобу ТСЖ "На Тульской"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018,

вынесенное судьей П.А. Порывкиным,

о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 о признании Товарищества Собственников Жилья "На Тульской" (ОГРН 1117746309130, ИНН 7725721845) несостоятельным (банкротом), утверждении конкурсным управляющим ТСЖ "На Тульской" Савельевой Натальи Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 в отношении ТСЖ "На Тульской" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мариничева А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 ТСЖ "На Тульской" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ТСЖ "На Тульской" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Савельева Н.В., прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, указанных в п.2 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 ТСЖ "На Тульской" в лице председателя Добродеевой Н.Л. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании должника банкротом и прекратить производство по делу о банкротстве ТСЖ "На Тульской".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 апелляционная жалоба ТСЖ "На Тульской" была возвращена заявителю ввиду того, что заявитель не является лицом, которому представлено право на обжалование решения по настающему делу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018 указанное определение Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы ТСЖ "На Тульской" направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 апелляционная жалоба ТСЖ "На Тульской" возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "На Тульской" в лице председателя Добродеевой Н.Р. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение норм процессуального права, отмечает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционный жалобы, поскольку причины пропуска являются уважительными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Добродеева Н.Р. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование пропуска срока на обжалование судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, ул. Б.Тульская, д.2 от 25.11.2016, проведенного в форме заочного голосования, избран новый председатель и состав правления ТСЖ "На Тульской".

До принятия указанного решения председателем правления ТСЖ "На Тульской" являлась Добродеева Н.Р.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 23.10.2017 по делу N 2-2269/17 по иску Антипова М.Ю., Стацуры Е.И., Добродеевой Н.Р. к ТСЖ "На Тульской" о признании недействительными протокола и решения общего собрания постановлено: "Иск удовлетворить частично. Признать недействительным решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Москва ул. Б.Тульская д.2 от 25.11.2016, проведенного в форме заочного голосования".

Определением Московского городского суда от 16.03.2018 - решение Симоновского районного суда г.Москвы от 23.10.2017 оставлено без изменения.

Также заявитель указал, что решение с отметкой о вступлении в законную силу вместе с апелляционным определением было получено 25.04.2018.

Таким образом, Добродеева Н.Р., являясь единственным законным председателем правления ТСЖ "На Тульской", в период с 22.05.2017 по 25.04.2018 была лишена возможности подать апелляционную жалобу на обжалуемое решение суда, в связи с чем ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд указал на отсутствие уважительных причин обращения в столь длительный период, которые могут послужить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу статей 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "На Тульской" было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе по делу о несостоятельности, о чем свидетельствует участие представителей должника Евсеева М.Л., Стацуры Е.И. и Добродеевой Н.Р. в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 11.11.2016.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы вынесено 22.05.2017 (дата изготовления определения в полном объеме). Срок подачи апелляционной жалобы на обжалуемое определение (с учетом выходных дней) истек 03.07.2017.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ТСЖ "На Тульской" в лице председателя Добродеевой Н.Р. направлена 10.05.2018 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции), то есть спустя 10 месяцев после истечения установленного процессуального срока на обжалование данного судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как установлено в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы с учетом доводов надлежащего извещения лица о месте и времени судебного заседания отсутствовали ввиду пропуска ТСЖ "На Тульской" предельно допустимого срока, установленного статьей 276 АПК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Наличие корпоративного конфликта в ТСЖ "На Тульской" является внутренней организационной проблемой и не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А40-185829/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова