Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2018 г. N Ф05-16645/18 по делу N А40-179888/2017

г. Москва

12 октября 2018 г.

Дело N А40-179888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Крекотнева С. Н., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк ВТБ (Банк ВТБ (ПАО) - Стрельникова М.В., дов. от 13.03.2018, Поцхверия Б.М., дов. от 06.08.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг" (ООО "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг") - Головацкий П.И., дов. от 20.06.2018,

от третьих лиц: Индивидуального предпринимателя Федулова Алексея

Ивановича, Ростовцевой Татьяны Викторовны - не явились, извещены,

рассмотрев 09 октября 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу Банк ВТБ (ПАО)

на постановление от 06 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

к ООО "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг" (ОГРН 1027739037094)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица - ИП Федулов А.И., РостовцеваТ.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг" (далее - ООО "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 728 074 руб. 94 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Индивидуальный предприниматель Федулов Алексей Иванович, Ростовцева Татьяна Викторовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года по делу N А40-179888/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу N А40-179888/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года отменено, с ООО "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг" в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскано неосновательное обогащение в сумме 527 912 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО), которое просит постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе заявитель полагает, что с 14 мая 2014 года права аренды ответчика прекратилось, дальнейшее пользование квартирой осуществлялось в отсутствие правовых оснований, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о внесении ответчиком платежей по договору аренды за период с 14 мая 2014 года по 30 мая 2017 года в полном объеме прежнему арендодателю, о неосведомленности ответчика о наличии обременения квартиры в виде ипотеки, сделанное арендодателем заверение не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения неосновательного обогащения, не освобождает ответчика т необходимости проявления разумности и осмотрительности при заключении договора аренды.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы третьи лица не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и доводов кассационной жалобы правильность применения норм процессуального права судом при принятии обжалуемого судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 июня 2012 года по делу N 11-8001/2012 с Ростовцевой Татьяны Викторовны, Ростовцева Александра Михайловича в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 05 июля 2007 года N 623/3799-0000711 в размере 9 981 668,30 долларов США, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 316,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 23, стр. 1, кв. 3, принадлежащую на праве собственности Ростовцевой Татьяне Викторовне. Судом определен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации 3 874 000 долларов США.

На основании постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 23 декабря 2013 года, квартира была передана на реализацию ООО "Профи-сейлс".

Протоколами от 17 марта 2014 года и от 14 апреля 2014 года торги по реализации имущества должника Ростовцевой Т.В. признаны несостоявшимися.

Квартира была передана ФССП взыскателю и принята Банком ВТБ24 (ПАО) на основании Акта приема-передачи имущества должника, не реализованного на публичных торгах от 15 апреля 2014 года, в рамках исполнительного производства N 35012/12/11/77/45.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30 августа 2017 года N 99/2017/26568441 право собственности зарегистрировано за Банком ВТБ24 (свидетельство о государственной регистрации права от 14 мая 2014 года 77-АР 584359).

В ходе выездной проверки Банка на объект недвижимости и последующей переписки Банка с ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" было выявлено, что в квартире проживают сотрудники ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг".

При рассмотрении дела судом установлено, что по договору безвозмездного пользования помещением от 18 февраля 2013 года Ростовцева Т.В. передала Федулову А.И. в безвозмездное пользование помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 23, стр. 1, кв. 3, сроком на три года, до 18 февраля 2016 года.

Впоследствии, между ИП Федуловым А.И. (арендодатель) и ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" (арендатор) заключен договор аренды от 22 февраля 2013 года, по условиям которого арендодатель передал арендатору, а арендатор принял в аренду жилое помещение в виде квартиры 3, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 23, стр. 1.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Банк ВТБ 24 (ПАО) указывало, что о заключенном договоре аренды истцу не было известно, как собственник имущества арендную плату за пользование своим имуществом от арендатора банк не получал, за период пользования ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" квартирой с 14 мая 2014 года по 21 июня 2017 года на стороне возникло ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 16 728 074 руб. 94 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исследовав и оценив представленные доказательства, установил, что ответчик не мог знать о смене собственника квартиры вплоть до 30 мая 2017 года, узнал о том, что собственником Квартиры является Банк, из требования Банка от 30 мая 2017 года, в связи с чем до 30 мая 2017 года ответчик добросовестно полагал, что собственником квартиры остается Ростовцева Т.В., а арендодатель правомочен сдавать квартиру в аренду на основании договора ссуды, и ежемесячно уплачивал арендную плату в соответствии с условиями, заключенного им договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно с даты получения уведомления на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за пользование спорным имуществом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, в размере 527 912 руб. 00 коп. за период с 30 мая 2017 года по дату фактического освобождения помещения (05 июля 2017 года).

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а основаны на ином толковании фактических обстоятельств дела, норм права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Банк ВТБ (ПАО) не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенных обстоятельств предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу постановления не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу N А40-179888/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева