Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 09АП-15714/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-15714/18

город Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А40-179888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года по делу N А40-179888/2017, принятое судьей А.А. Эльдеевым по иску Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) к ООО "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг" (ОГРН 1027739037094), третьи лица - ИП Федулов А.И., Ростовцева Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 728 074 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Поцхверия Б.М. по доверенности от 07.08.2017 г.;

от ответчика: Прохорова А.Г. по доверенности от 24.08.2017 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 728 074 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что суд неверно применил срок исковой давности за период трех лет, предшествующих дате обращения с иском, тогда как срок исковой давности по заявленному требованию, следует исчислять в отдельности по каждому периоду незаконного пользования имуществом, предшествующему подаче искового заявления, иные доводы изложены в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Московского городского суда от 18.06.2012 по делу N 11-8001/2012 с Ростовцевой Татьяны Викторовны, Ростовцева Александра Михайловича в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 623/3799-0000711 от 05.07.2007 г. в размере 9 981 668,30 долларов США, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 316,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 23, стр. 1, кв. 3, принадлежащую на праве собственности Ростовцевой Татьяне Викторовне.

Судом, в рамках дела N 11-8001/2012, был определен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации 3 874 000 долларов США.

На основании постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 23.12.2013, квартира была передана на реализацию ООО "Профи-сейлс".

Согласно Протоколам об объявлении торгов по продаже заложенного недвижимого имущества несостоявшимися от 17.03.2014 и от 14.04.2014 торги по реализации имущества должника Ростовцевой Т.В. признаны несостоявшимися.

Таким образом, квартира была передана ФССП взыскателю и принята Банком ВТБ24 (ПАО) на основании Акта приема-передачи имущества должника, не реализованного на публичных торгах от 15.04.2014, в рамках исполнительного производства N 35012/12/11/77/45.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.08.2017 N 99/2017/26568441 Квартира принадлежит Банку ВТБ24 (ПАО) на праве собственности (собственность N 77-77-12/027/2014-824 от 14.05.2014).

Права Банка ВТБ24 (ПАО) как собственника подтверждены свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2014 N 77-АР 584359, а также выпиской из домовой книги N 2877619 дома 23 стр. 1 по району Арбат, ул. района Арбат Центральный г. Москвы.

В ходе выездной проверки Банка на объект недвижимости (Квартиру) и последующей переписки Банка с ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" было выявлено, что в квартире проживают сотрудники ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг".

Судом при рассмотрении дела установлено, что 18.02.2013 между Ростовцевой Т.В. и Федуловым А.И. заключен договор безвозмездного пользования помещением.

По условиям заключенного между сторонами договора, Ростовцева Т.В. передала Федулову А.И. в безвозмездное пользование помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 23, стр. 1, кв. 3. Договор заключен сроком на три года до 18.02.2016.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что договор безвозмездного пользования заключен спустя 8 месяцев с даты вынесения Московским городским судом апелляционного определения от 18.06.2012, согласно которому обращено взыскание на Квартиру в пользу Банка ВТБ24.

22.02.2013 между ИП Федуловым А.И.(арендодатель) и ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" (арендатор) заключен Договор аренды, по условиям которого, арендодатель передал арендатору, а арендатор принял в аренду жилое помещение в виде квартиры 3, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 23, стр. 1.

В аренду Квартира была сдана ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" 22.02.2013, когда право собственности Банка ВТБ24 (ПАО) на Квартиру зарегистрировано 14.05.2014.

Тем самым, Банк ВТБ 24 (ПАО) о заключенном Договоре аренды не знал, и как собственник имущества арендную плату за пользование своим имуществом от арендатора не получал.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Истцом ко взысканию предъявлено неосновательное обогащение за период с 14.05.2014 по 21.06.2017.

При рассмотрении дела, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд указал, что апелляционным определением Московского городского суда от 18.06.2012 по делу N 11-8001/2012 обращено взыскание на квартиру в пользу Банка ВТБ 24, право собственности истца на квартиру зарегистрировано 14.05.2014, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2014 N 77-АР 584359, Выпиской из домовой книги N 2877619 дома 23 стр. 1 по Арбат ул. района Арбат Центральный г. Москвы.

Арбитражный суд, принял позицию ответчика, о том, что вне зависимости от какой конкретной даты считать, либо с 18.06.2012 - даты апелляционного определения Московского городского суда либо с 14.05.2014 - даты регистрации права собственности, истцом, так или иначе пропущен срок исковой давности, исходя из даты поступления настоящего искового заявления в суд 26.09.2017.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, предполагая добросовестность участников гражданских правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что с 14.05.2014 по 24.05.2017 истец мог в полном объеме реализовать свое право на пользование, владение и распоряжение квартирой, невозможность определения надлежащего ответчика до 24.05.2017 истцом документально не подтверждена, а потому отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ст. ст. 1102 - 1109).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сбереженная в период незаконного (без оформления правоустанавливающих документов) использования арендная плата является неосновательным обогащением для ответчика и вместе с тем представляет собой убыток для истца, как собственника, уполномоченного выступать в качестве арендодателя (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды между истцом и ответчиком, который бы позволял ответчику использовать спорное помещение, заключен не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеназванного Постановления N 73 собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик пользовался квартирой на основании договора аренды от 22 февраля 2013 г., заключенного с индивидуальным предпринимателем Федуловым Алексеем Ивановичем (ОГРНИП 308770000426141, далее - "Арендодатель"). В свою очередь право Арендодателя сдавать Квартиру в аренду было основано на договоре безвозмездного пользования от 18 февраля 2013 г., который был заключен между Арендодателем и Т.В. Ростовцевой, являвшейся собственником Квартиры на момент заключения Договора аренды.

При заключении Договора аренды Арендодателем было предоставлено свидетельство о государственной регистрации права на бланке серия 77 АД N 301909 (Приложение N 1 к настоящим объяснениям), в котором отсутствовали какие-либо записи об ограничениях (обременениях), установленных в отношении Квартиры.

Согласно п. 2.1 Договора аренды, Арендодатель гарантировал, что Квартира свободна, не находится под арестом, не заложена, не является предметом каких-либо претензий и требований со стороны третьих лиц. В связи с этим Ответчик полагался на предоставленные ему заверения при заключении Договора аренды.

Вместе с тем, вплоть до 30 мая 2017 г. ответчик не мог знать о том, что собственник Квартиры сменился.

Ответчик впервые узнал о том, что собственником Квартиры является Банк, из требования Банка от 30 мая 2017 г.

Соответственно, до 30 мая 2017 г. Ответчик добросовестно полагал, что собственником Квартиры остается Т.В. Ростовцева, а Арендодатель правомочен сдавать Квартиру в аренду на основании Договора ссуды, и ежемесячно уплачивал арендную плату в соответствии с условиями, заключенного им договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно с даты получения уведомления на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за пользованием спорным имуществом.

Передача Квартиры от Ответчика к Истцу состоялась 05 июля 2017 г. в присутствии уполномоченных представителей Истца и Ответчика.

Тем самым, суд усматривает признаки незаконного пользования спорным имуществом, принадлежащего на праве собственности истцу со стороны ответчика, в период с 30 мая 2017 года по дату фактического освобождения помещения, а именно 05 июля 2017 года, ввиду чего, размер неосновательного обогащения, по мнению судебной коллегии, составляет 527 912 рублей 00 копеек, расчет был произведен судом исходя из количества дней пользования ответчиком помещениями до его освобождения и размера рыночной ставки арендной платы, представленного истцом, согласно проведенной им оценки, в сумме 452 496 рублей в месяц.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 527 912 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не лишен в установленном законом порядке, обращаться за защитой своего нарушенного права к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года по делу N А40-179888/2017 - отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ООО "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг" (ОГРН 1027739037094) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) неосновательное обогащение в сумме 527 912 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 13 558 руб. и за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Проценко А.И.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.