Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2018 г. N Ф05-15339/18 по делу N А40-96379/2017

г. Москва

15 октября 2018 г.

Дело N А40-96379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Падерина Ю.С., дов. N 400 от 05.10.2018 г.;

от ответчика - Герасимов А.Н., дов. N Д-972 от 21.12.2017 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 09 октября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" и Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 08 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск"

о взыскании неустойки по государственному контракту,

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском о взыскании с АО "Главное управление обустройства войск" неустойки в размере 708.596.466 руб. 23 коп. В качестве третьего лица по делу было привлечено ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года заявленное требование было удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 147.712.497,17 руб. неустойки, а в остальной части иска было отказано (л.д. 109-110).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года вышеназванное решение было изменено и принято новое решение о взыскании с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу Министерство обороны Российской Федерации неустойки в размере 70.000.000 руб., а в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (л.д. 128-135).

Не согласившись с принятым постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением, АО "Главное управление обустройства войск" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы истца возражал, а также настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 06 сентября 2013 г. N 1214187378192090942000000/ДГЗ-Адлер/2012 (контракт) на выполнение полного комплекса работ реконструкции объектов филиала "Санаторий Адлер" ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс Сочинский" Минобороны России по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Ленина, 97 (шифр объектов: 12073, 10056, 12076, 11080). В соответствии с условиями контракта, генподрядчик осуществляет обследования, работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта. Согласно п. 3.1 контракта, его цена составляет 683.973.423 руб.

В силу п. 13.13 контракта, выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных обязательств) подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ. Разделом 5 контракта установлено, что дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 30 мая 2014 года. В обоснование искового заявления истец указал, что по состоянию на 31.03.2014 генподрядчиком обязательства не выполнены, итоговый акт не подписан.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 18.3 контракта, в случае нарушения генподрядчиком срока окончания работ (оказания услуг), предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполненных работ, но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от цены контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения завершения работ.

По данному делу истцом начислена неустойка в размере 708.596.466 руб. 23 коп. за период просрочки с 31.05.2014 по 31.03.2017 из расчета 683 973 423 x 0,1% x 1036. Направленная в адрес ответчика претензия от 03.04.2017 с требованием оплатить неустойку была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковое заявление в части, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 года по делу N А40-138617/2016 была установлена вина Министерства обороны Российской Федерации в нарушении встречных обязательств по контракту, без выполнения которых АО "ГУОВ" не могло провести предусмотренные государственным контрактом работы и завершить их в установленные им сроки. В связи с этим суд первой инстанции согласился с представленным контррасчетом ответчика, согласно которому сумма неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляет 147 712 497 руб. 17 коп. При этом суд первой инстанции также указал на применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

Однако суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции, правомерно, по мнению коллегии, указал следующее.

Установив вину заказчика в нарушении сроков выполнения работ, суд первой инстанции фактически не применил ст. 404 ГК РФ, а взыскал неустойку, исходя из расчета начисления неустойки от стоимости неисполненного обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Выполняя расчет неустойки от общей цены контракта, истец не учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 года N 5467/14.

Как следует из содержания указанного Постановления Президиума ВАС РФ, Закон о размещении заказов является комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права. Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Закон о размещении заказов в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон. Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Сам проект государственного контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, а поэтому оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов). Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам. Соответствующая правовая позиция также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13. С учетом изложенного неустойка подлежит перерасчету, исходя из стоимости невыполненных работ в период просрочки, что составляет 686.148.373,95 руб. (662.305.380,27 x 0,1% x 1036). С учетом представления ответчиком доказательств частичного исполнения своих обязательств по контракту (КС-3 от 15.12.2012 N 2 на сумму 21.668.042,73 руб.) размер неисполненного обязательства составил 662.305.380,27 руб. При этом суд апелляционной инстанции. по мнению коллегии, правомерно пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту возникла не только по вине истца, но и непосредственно и по вине самого ответчика.

Так, согласно п. п. 1.16, 3.1 раздела 23 контракта, ответчик принял на себя обязательство по получению необходимых технических условий на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и заключению договоров на технологическое присоединение объекта. В соответствии с п. 8.2.2 контракта, генподрядчик должен представить заказчику расчет количества энергоресурсов и инженерного обеспечения объекта. Расчеты максимальных нагрузок для получения технических условий представлены генподрядчиком в адрес заказчика письмом от 27.05.2015 N 9505.

После получения расчета нагрузок были запрошены технические условия и направлены генподрядчику по мере их поступления из сетевых организаций. Таким образом, позднее получение технических условий обусловлено, в том числе, несвоевременным представлением генподрядчиком расчетов нагрузок.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении обоснованно не признал полную вину истца в нарушении срока выполнения работ, связанную с поздней передачей строительной площадки.

Так, согласно п. 7.1.11 контракта, строительная площадка передается до начала производства строительно-монтажных работ. В данном случае, строительные площадки были переданы по актам приема-передачи строительных площадок от 29.08.2012, от 07.09.2012. С учетом того, что контракт был заключен 06.05.2012, то оснований для возложения на истца полной вины в нарушении срока окончания работ по контракту не имеется. Позднее получение разрешения на строительство также связано с виной ответчика, поскольку согласно пункту 3 раздела 23 контракта получение разрешения на строительство объекта производится генподрядчиком совместно с заказчиком.

При этом невозможность своевременного получения разрешения на строительство также связана с наличием замечаний к проектно-изыскательским работам, выполненным ответчиком в рамках спорного контракта, и получения отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. Следует заметить и о том, что согласно КС-2 от 23.11.2012 и справке КС-3 от 15.12.2012 ответчик приступил к выполнению работ с 01.11.2012. Таким образом, доводы ответчика о том, что несвоевременное встречное исполнение со стороны истца привело к невозможности своевременного выполнения работ, не могут служить основанием для полного освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, генподрядчик обязан был предупредить заказчика о наличии препятствий по своевременному выполнению работ, чего он не сделал, а приступил к работе и впоследствии длительное время их выполнял. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При этом, во избежание наступления неблагоприятных для него последствий, ответчик не воспользовался правом не приступать к выполнению работ либо приостановить выполнение начатых работ, и, тем самым, способствовал увеличению периода просрочки. Как видно из материалов дела, на момент нарушения встречных обязательств заказчика генподрядчик уже допустил просрочку исполнения обязательств по отдельным этапам и им не предпринимались какие-либо действия для выполнения работ в сроки, установленные контрактом. При этом уведомлений о приостановлении работ ответчик истцу не направлял. Причем несмотря на наличие в действиях ответчика нарушения сроков выполнения работ, что привело к сдвигу сроков выполнения работ, со стороны истца также имело место нарушение сроков предоставления встречного исполнения. Уместно в данном случае указать о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-138617/2017 была установлена вина заказчика в нарушении промежуточных сроков выполнения работ по контракту, что, безусловно, повлияло на срок окончания работ и подписания итогового акта. Таким образом, необходимого в данном случае содействия заказчик не оказал и не обеспечил надлежащего предоставления встречного обязательства.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, то сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, не предоставление встречного обязательства со стороны истца, а также не принятие мер к оказанию содействия ответчику, что подтверждается многочисленной перепиской, а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-138617/2017, способствовало нарушению срока окончания работ. Кроме того, требуя от ответчика неукоснительного соблюдения сроков выполнения работ и привлекая его к гражданско-правовой ответственности, истец со своей стороны также не проявил надлежащей заботливости и добросовестности в своевременном исполнении обязательства. При изложенных обстоятельствах в целях определения размера ответственности ответчика, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии вины в несвоевременном исполнении обязательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, то суд, соответственно, уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, учитывая изложенное, а также вину обеих сторон в нарушении сроков выполнения работ, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о необходимости уменьшения размера ответственности ответчика с учетом применения ст. 404 ГК РФ в 2 раза, то есть до 343.074.186,97 руб.

В то же время при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, то размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае, с учетом несоразмерности неустойки (36,5% годовых) последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки подлежит снижению до 70.000.000 руб., что соответствует положениям абзаца второго п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", так как снижение суммы неустойки ниже однократной учетной ставки не является нарушением ст. 395 ГК РФ, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2018 года по делу N А40-96379/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов И.В.Чалбышева