Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-11361/18 по делу N А40-220443/2017

г. Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А40-220443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.А.Закутской, Н.Я.Мысака,

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 09.10.2018 кассационную жалобу ООО "Титановые инвестиции"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018,

вынесенное судьей О.И. Шведко,

о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 по делу N А40-220443/17 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Частного акционерного общества "Юкрейниан Кемикал Продактс" в размере 3 042 808 824,79 руб. до рассмотрения апелляционных жалоб временного управляющего ООО "Титановые инвестиции" - Кузьменко В.Н. и Банка ВТБ (ПАО)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Титановые инвестиции",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 ООО "Титановые инвестиции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Частного акционерного общества "Юкрейниан Кемикал Продактс" в размере 3 042 808 824,79 руб.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий ООО "Титановые инвестиции" Кузьменко В.Н. и Банк ВТБ (ПАО) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и 24.08.2018 апелляционные жалобы приняты к производству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО "Титановые инвестиции" Кузьменко В.Н. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 по делу N А40-220443/17. Исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 по делу N А40-220443/17 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Частного акционерного общества "Юкрейниан Кемикал Продактс" в размере 3 042 808 824,79 руб. приостановлено до рассмотрения апелляционных жалоб временного управляющего ООО "Титановые инвестиции" - Кузьменко В.Н. и Банка ВТБ (ПАО).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Титановые инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм процессуального права, указывает, что обжалуемое определение фактически срывает проведение первого общего собрания кредиторов, оно является не мотивированным и противоречит аналогичному определению суда апелляционной инстанции от 27.08.2018.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

В силу части 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).

Установив, что обстоятельства, на которые ссылается временный управляющий ООО "Титановые инвестиции" Кузьменко В.Н. в ходатайстве о приостановлении исполнения, являются достаточным подтверждением наличия установленных статьей 265.1 АПК РФ оснований для приостановления исполнения определения суда, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и приостановил исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 по настоящему обособленному спору.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

По смыслу статьи 265.1 АПК РФ приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является субъективным правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства. Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего соответствующее ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта первой инстанции с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения этого судебного акта до проверки его законности в апелляционном порядке.

Названная норма процессуального закона не исключает возможность приостановления судебных актов, подлежащих немедленному исполнению.

В силу этого у суда кассационной инстанции отсутствуют достаточные основания для иной оценки указанных временным управляющим ООО "Титановые инвестиции" Кузьменко В.Н. оснований для приостановления исполнения определения, учитывая, что приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта является правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства заявителя.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При этом возражения временного управляющего ООО "Титановые инвестиции" Кузьменко В.Н. на кассационную жалобу, поступившие 09.10.2018 в электронном виде в суд кассационной инстанции, подлежат возвращению, поскольку поданы с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не представлены доказательства направления лицам, участвующим в деле).

Поскольку возражения были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А40-220443/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак