Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2018 г. N Ф05-12971/13 по делу N А40-98294/2012

город Москва

17 октября 2018 г.

Дело N А40-98294/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Савиной О.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ТГК. Юридическая практика" - Лавров М.В. - дов. от 10.09.2018

от конкурсного управляющего ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" - Евсеев М.Л. лично, определение суда от 08.10.2015

рассмотрев 10 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТГК. Юридическая практика"

на определение от 05.03.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 19.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым,

об отказе ООО "ТГК. Юридическая практика" во включении в реестр

требований кредиторов ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" требований в размере 4 308

720 руб. - основной долг, 19 477,78 руб. - проценты за пользование чужими

денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мариничева А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 арбитражный управляющий Мариничева Анна Валерьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ЗАО "МИЭЛЬ Инвест". Конкурсным управляющим ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" утвержден Евсеев Максим Львович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, отказано ООО "ТГК. Юридическая практика" во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" требований в размере 4 308 720 руб. - основной долг, 19 477,78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТГК. Юридическая практика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам утверждая, что у него отсутствовали основания для предъявления требований к ЗАО "МИЭЛЬ-Инвест" о возврате неосновательного обогащения в виде оплаты по договору цессии N ЮТ1-2-3 от 21.02.2012 с дополнительным соглашением от 22.02.2012 в пределах срока исковой давности; суди нижестоящих инстанций квалифицировали заявление ООО "ТГК. Юридическая практика" как обращение с реституционным требованием, а не с требованием об исполнении судебного акта; возможность принудительного исполнения вступившего в законную силу определения суда первой инстанции о признании недействительной сделки должника не исчерпана, поскольку заявителем не пропущен трехлетний срок на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017; полагает, что фактически суды отказались от исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

В судебном заседании представитель ООО "ТГК. Юридическая практика" доводы кассационной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" в отношении кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, денежное обязательство должника перед обществом возникло из договора цессии N ЮТ1-2-3 от 21.02.2012, заключенного между ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" и ООО "ТГК Юридическая практика" с дополнительным соглашением от 22.02.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018, суд признал недействительным договор цессии N ЮТ1-2-3 от 21.02.2012 года, заключенный между ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" и ООО "ТГК Юридическая практика" с дополнительным соглашением от 22.02.2012; применил последствия недействительности сделок, а именно: восстановил права требования ЗАО "МИЭЛЬ-Инвест" к ЗАО "Южный Тракт", основанные на договорах займа N ЮТ-27/09-10 от 27.09.2010 года, N ЮТ-16-07-10 от 16.07.2010 года, N ЮТ-29/09-10 от 29.09.2010 года, обязал ЗАО "МИЭЛЬ-Инвест" возвратить ООО "ТГК Юридическая практика" 4 308 720 руб.

Признавая сделку недействительной, суды исходили из того, что оспариваемые сделки направлены на уменьшение конкурсной массы должника, на причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов на удовлетворение их требований в деле о банкротстве. Кроме того, суды также пришли к выводу о наличии оснований для признании сделки недействительной в силу ст.10 и ст. 168 ГК РФ, как совершенной со злоупотреблением правом, учитывая, что в результате оспариваемых сделок должник утратил свои активы рыночной стоимостью согласно заключения эксперта не менее 193 000 000 руб.

В соответствии с п. 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТГК Юридическая практика", суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения с заявлением в суд, согласившись с заявлением конкурсного управляющего, учитывая что сделка совершена 21.02.2012 и ничтожна с момента ее совершения в силу вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае право на предъявление реституционного требования существовало независимо от судебного решения о признании сделки недействительной, поскольку она ничтожна, как заключенная со злоупотреблением правом, а наличие судебного акта, констатировавшего такого рода ничтожность, не влияет на исчисление срока закрытия реестра.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года по делу N А40-98294/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

О.Н. Савина Н.Н. Тарасов