Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2018 г. N Ф05-14420/18 по делу N А40-213385/2016

г. Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А40-213385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Стрельникова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов К.В. - доверенность от 27.12.2018,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 11 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Магистраль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года, принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЭЛТ-Проект-Реализация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Магистраль"

о взыскании 68.891,95 задолженности и 153.057,87 евро неустойки,

и по встречному иску о взыскании 1.137.878,75 евро неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЭЛТ-Проект-Реализация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Магистраль" (далее - ответчик) о взыскании 68 891,95 задолженности и 153 057,87 евро неустойки.

К совместному рассмотрению принят встречный иск - о взыскании 1 137 878,75 евро неустойки (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года, первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 68 891,95 евро задолженности и 51 820,79 неустойки, в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскано 51.820,79 евро неустойки, в остальной части встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права в виду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств к кассационной жалобе, судебная коллегия определила: отказать в приобщении дополнительных доказательств, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие дополнительных доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Поскольку дополнения к кассационной жалобе представлены в электронном виде, они заявителю фактически не возвращаются, применительно к п. 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение условий договора выполненные работы в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. На сумму задолженности истцом начислена неустойка.

Ответчик, предъявляя встречный иск, ссылался на нарушение истцом сроков выполнения обязательств по договору.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 14 августа 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор N 184-АГ. Предметом договора являлось выполнение работ по системе пожарной сигнализации в рамках реализации строительства маслоэкстракционного завода по адресу: Волгоградская область, г. Новоаннинский, ул. Пионерская, д. 161. Цена договора составляет 1 036 415,84 евро.

Судами также установлено, что во исполнение условий договора ответчик выплатил истцу 919 594,97 Евро, истец в свою очередь поставил на объект оборудование и материалы на сумму 426 274,63 Евро и выполнил работы на сумму 614 185,69 Евро.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 708, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков. При этом, удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из установленного факта выполнения работ по договору в полном объеме и принятия их ответчиком. Данное обстоятельство подтверждено двусторонними актами, подписанными без замечаний и возражений относительно качества и объема выполненных работ и отсутствия доказательств их полной оплаты. Поскольку ответчиком выполненные работы своевременно оплачены не были, истцом начислена неустойка. Размер неустойки снижен судами, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении встречного требования суды исходили из установленного факта нарушения истцом сроков выполнения работ и пришли к обоснованному выводу о взыскании неустойки предусмотренной пунктом 12.6 договора. Доказательств того, что просрочка произошла в связи с невыполнением ответчиком каких-либо встречных обязательств по договору, истец не представил.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанциях, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года по делу N А40-213385/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин А.А. Стрельников