Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-50526/17

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-213385/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Компаний Магистраль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи 116-1963) по делу N А40-213385/16

по иску ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация"

к ООО "Группа Компаний Магистраль"

о взыскании задолженности, неустойки

по встречному иску о взыскании неустойки

при участии:

от истца: Иванов К.В. по доверенности от 27.12.2017

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 68.891,95 евро по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, сумму неустойки 153.057,87 евро. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательства по договору со стороны ответчика в части оплаты выполненных работ.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки в связи с несоблюдением сроков выполнения работ по договору в размере 1.160.352,38 евро,38 евро цента. С учетом уточнения требований сумма неустойки в размере 1.137.878,75 евро.

Определением суда от 05.04.2017 встречный иск принят судом в порядке ст. 132 АПК РФ к рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017, в редакции определения об исправлении опечатки от 25 августа 2017 года, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Группа Компаний Магистраль" в пользу ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" взыскано - сумма задолженности 68.891,95 Евро по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, сумма неустойки в размере 51.820,79 Евро по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по госпошлине в размере 99 539 рублей, в остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в части. С ООО "НЭЛТ-Проект-Реализация" в пользу ООО "Группа Компаний Магистраль" взыскано - сумма неустойки в размере 51.820,79 Евро по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы по госпошлине в размере 200 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Группа Компаний Магистраль" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки по встречному иску.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "НЭЛТ-Проект-Реализация" (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Магистраль" (далее - Ответчик) заключен договор N 184-АГ от 14 августа 2014 года (далее - Договор) по выполнению работ по системе пожарной сигнализации в рамках реализации строительства маслоэкстракционного завода по адресу: Волгоградская область, г. Новоаннинский, ул. Пионерская, д. 161 на общую сумму 695 137,76 (шестьсот девяносто пять тысяч сто тридцать семь и 76/100 евро) _, в том числе НДС 18% - 106 037,96 (сто шесть тысяч тридцать семь и 96/100 евро).

Как установил суд первой инстанции, 30 апреля 2015 года сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору, где изменена цена договора, которая составила 1 036 415,84 (один миллион тридцать шесть тысяч четыреста пятнадцать и 84/100 евро) _.

Согласно Договора и дополнительного соглашения N 1 к Договору Ответчиком выплачен авансовый платеж в размере 414 566,33 _, кроме того оплачено поставленное оборудование и выполненные работы на сумму 505 028,64 _. То есть всего Ответчик выплатил Истцу 919 594,97 _.

В соответствии с материалами дела, за время проведения работ Истцом поставлено на объект оборудование и материалы на сумму 426 274,63 _ и выполнены работы на сумму 614 185,69 _, что подтверждается соответствующими товарными накладными (N 1071 от 04.12.2014, N 33 от 22.01.2015, N 73 от 03.02.2015, N 72 от 06.02.2015, N 146 от 11.03.2015, N 214 от 23.04.2015, N 230 от 24.04.2015, N 229 от 27.04.2015, N 263 от 25.05.2015, N 468 от 02.09.2015, N 470 от 02.09.2015, N 471 от 02.09.2015, N 501 от 26.10.2015, N 602 от 26.10.2015, N 311 от 24.06.2015, N 58 от 25.02.2016, N 34 от 09.02.2016, N 29 от 25.01.2016, N 7 от 15.01.2016, N 706 от 16.12.2015, N 627 от 19.11.2015) и актами о приемке выполненных работ (N 1 от 22.12.2014, N 2 от 25.02.2015, N 3 от 10.04.2015, N 4 от 24.04.2015, N 5 от 29.05.2015, N 6 от 25.06.2015, N 7 от 28.07.2015, N 8 от 28.08.2015, N 9 от 02.10.2015, N 10 от 18.04.2016), всего на общую сумму 1 040 460,32 _.

Между тем, как установил суд первой инстанции, ответчиком выполненные работы оплачены частично в сумме 919 594,97 _, что подтверждается платежными поручениями (N 191 от 03.12.2014, N211 от 05.12.20014, N 209 от 05.12.2014, N 210 от 05.12.2014, N 421 от 07.04.2015, N 71 от 21.05.2015, N 70 от 21.05.2015, N 72 от 21.05.2015, N 376 от 09.06.2015, N 457 от 15.06.2015, N 617 от 24.06.2015, N 216 от 30.07.2015, N 213 от 30.07.2015, N 218 от 30.07.2015, N 214 от 30.07.2015, N 319 от 07.08.2015, N 778 от 27.08.2015, N 779 от 27.08.2015, N 776 от 27.08.2015, N 218 от 18.09.2015, N 240 от 18.09.2015, N 489 от 02.10.2015, N 943 от 02.10.2015, N 412 от 13.11.2015, N 593 от 19.11.2015, N 978 от 04.12.2015, N 980 от 04.12.2015, N 979 от 04.12.2015, N 977 от 04.12.2015, N 88 от 04.03.2016).

Согласно п. 3.13.3 Договора: "Последующая оплата будет производиться Генподрядчиком за каждый отчетный период, под которым Стороны понимают срок с 25-го числа месяца перед отчетным по 25-е число отчетного месяца, путем перечисления денежных средств, в течении 10(десяти) календарных дней после предоставления счета-фактуры, подписания соответствующих Актов приемки выполненных Работ за соответствующий период по форме КС-2 и Справок о стоимости Работ по форме КС-3 за вычетом пропорциональной части суммы Авансового платежа и суммы гарантийного удержания в обеспечение исполнения обязательств Подрядчика в размере 5 % от стоимости выполненных Подрядчиком Работ по Договору в отчетном периоде".

Таким образом, из материалов дела усматривается, что с учетом положения п. 3.13.3 Договора имеется задолженность:

- по акту приемки выполненных работ N 9 от 02.10.2015 и справки о стоимости выполненных работ N 9 от 02.10.2015 в сумме 11 325,16 _;

- по акту приемки выполненных работ N 10 от 18.04.2016 и справки о стоимости выполненных работ N 10 от 18.04.2016 в сумме 45 163, 97 _;

- по товарной накладной N 546 от 29.09.2015 в сумме 6 319, 97 _;

- по товарной накладной N 601 от 26.10.2015 в сумме 84,09 _;

- по товарной накладной N 602 от 26.10.2015 в сумме 3 089,55 _;

- по товарной накладной N 627 от 19.11.2015 в сумме 210,31 _;

- по товарной накладной N 706 от 16.12.2015 в сумме 542,91 _;

- по товарной накладной N 7 от 25.01.2016 в сумме 160,95 _;

- по товарной накладной N 29 от 25.01.2016 в сумме 1 340,68 _;

- по товарной накладной N 34 от 09.02.2016 в сумме 399,41 _;

- по товарной накладной N 58 от 25.02.2016 в сумме 254,95 _;

Таким образом, общая сумма задолженности составляет - 68 891,95 _.

Согласно пункту 12.11 Договора "В случае несоблюдения Генподрядчиком срока оплаты выполненных Работ Генподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от Цены неоплаченных работ за каждый день просрочки. Если просрочка продолжается более чем 30 (тридцать) календарных дней, начиная с момента ее возникновения, Генподрядчик, начиная с 31 (тридцать первого) календарного дня, уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,3% от Цены Договора за каждый день просрочки".

Ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ по акту приемки выполненных работ N 9 от 02.10.2015.

За вычетом части суммы авансового платежа и суммы гарантийного удержания подлежала оплате сумма 23 495,61 _.

В соответствии с п. 3.13.3 Договора срок оплаты 12.10.2015.

Период просрочки 30 дней - с 13.10.2015 по 11.11.2015

Цена неоплаченных Работ - 23 495,61 _.

Сумма неустойки составляет: 23 495,61/100х0,1х30=704,87 _

Кроме того, "_начиная с 31 (тридцать первого) календарного дня, уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,3% от Цены Договора за каждый день просрочки".

Таким образом, как установил суд первой инстанции, с 12.11.2015 (тридцать первый день просрочки) по 31.12.2015 составляет 49 дней.

Сумма неустойки составляет: 1 036 415/100х0,3х49=152 353 _, где

1 036 415 _ - сумма Договора, учитывая дополнительное соглашение N 1 от 30.04.2015,

0,3% - размер неустойки с 31-го дня просрочки,

49 - количество дней просрочки.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 153 057,87 _.

Из материалов дела усматривается, что обязательства, предусмотренные Договором и Дополнительным соглашением N 1 от 30 апреля 2015 года к Договору, Ответчиком не исполнены. 27 июля 2016 года (исх.N 197-КД/07-16) на имя Ответчика направлена претензия с просьбой осуществить погашение существующей задолженности в сумме 68 891,95 _. Ответ на претензию не поступил.

Ответчик по встречному иску ссылается на нарушение сроков выполнения работ по договору ( п. 12.5 договора), а по некоторым позиция монтаж и пуско-наладочные работы произведены со значительным нарушением сроков, определенных в графике работ N 2и N 3 к договору. По факту нарушения сроков выполнения работ им была направлена претензия от 26.01.2017 г. N 15. Расчет, произведенный в соответствии с положениями п. 12.6 договора по встречному иску составляет 1.160.352,38 евро.

В судебном заседании суда первой инстанции истец по встречному иску уточнил требования и просит взыскать сумму неустойки в размере 1.137.878,75 евро. Уточнение требований по встречному иску принято судом. Доводы истца по первоначальному иску о не нарушении сроков выполнения работ обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом положений ст. 708,719 ГК РФ и отзыва ООО "Группа Компаний Магистраль" от 29.05.2017.

Учитывая изложенное, исходя из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности, которую ответчик по первоначальному иску не оспаривает, сумма задолженности в размере 68.891,95 евро подлежит взысканию.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части оплаты за выполненные работы и в части сроков выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что истец по первоначальному иску и истец по встречному иску вправе на основании п.2 ст. 330 ГК РФ требовать от ответчика уплаты неустойки.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 следует, что при оценке последствий для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства ( цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание наличие явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения сторонами своих обязательств с учетом положений ст. 71 АПК РФ учитывая размер задолженности, сроки нарушения выполнения работ, сроки нарушения оплаты работ, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую ко взысканию неустойку по искам до 51.820,70 евро.

При этом, судом первой инстанции учтена позиция Конституционного Суда РФ выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, в котором указано, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-213385/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова