Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2018 г. N Ф05-14196/18 по делу N А41-105173/2017

г. Москва

18 октября 2018 г.

Дело N А41-105173/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Крекотнев С.Н.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока и вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Управления Росреестра по Московской области (заинтересованного лица)

на решение от 19 февраля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

и постановление от 21 мая 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "Прометей"

к Управлению Росреестра по Московской области

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды от 01.03.2017 N 004, оформленное уведомлением от 06.09.2017 N 50/003/008/2017-8450; об обязании произвести государственную регистрацию договора аренды от 01.03.2017 N 004.

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Московской области (далее - заинтересованное лицо) 01.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А41-105173/2017.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 кассационная жалоба была оставлена без движения на срок до 10.09.2018, как поданная с нарушением требований, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд предложил заявителю в срок до 10.09.2018 представить непосредственно в Арбитражный суд Московского округа, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, д. 9, документы, подтверждающие направление или вручение истцу копий кассационной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Копия определения от 08.08.2018 получена заявителем 16.08.2018 (внутрироссийский почтовый идентификатор - 12799425117923).

Кроме того, определение суда кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы без движения от 08.08.2018 было размещено 09.08.2018 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном Интернет-сайте www.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2018 суд возвратил кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к указанной в определении суда от 08.08.2018 дате (10.09.2018) и на дату вынесения определения о возвращении кассационной жалобы (20.09.2018) заявитель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Между тем, Управление Росреестра по Московской области 05.10.2018 повторно обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А41-105173/2017.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное большим объемом судебных дел с привлечением Управления Росреестра по Московской области, поэтому заявитель не смог своевременно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

С учетом вышеуказанных норм права, кассационная жалоба на постановление решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А41-105173/2017 подлежала подаче в срок до 23.07.2018 включительно, тогда как заявитель обратился с жалобой по системе "Мой арбитр" 05.10.2018 в 10 час. 57 мин., что подтверждается распечаткой с Интернет-страницы "Мой арбитр" (раздел "Вложенные файлы") по делу N А41-105173/2017 и информацией, содержащейся на диске.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 было опубликовано в общедоступной системе "Картотека арбитражных дел" 22.05.2018, то есть на следующий же день.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о невозможности обращения с кассационной жалобой в установленные сроки с указанием на большой объем судебных дел с привлечением Управления Росреестра по Московской области, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 113, 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской процессуальными сроками являются установленные Кодексом, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса.

С учетом изложенного соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Кроме того, суд округа отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции, по результатам которого была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, принимал участие представитель заявителя - Управления Росреестра по Московской области (том 1 л. д. 117).

В суде апелляционной инстанции определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 было возбуждено производство по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Московской области на решение суда первой инстанции (том 1 л. д. 122).

Между тем, согласно требованиям части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление Росреестра по Московской области, как лицо, участвующее в деле (заявитель апелляционной жалобы, заявитель кассационной жалобы), несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы (Управление Росреестра по Московской области), будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность знать о движении дела и о принятых по делу судебных актах, поэтому мог обратиться с кассационной жалобой в установленные процессуальные сроки.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Кроме того, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

С учетом вышеизложенных разъяснений, доводы заявителя со ссылкой кадровые сложности и большое количество судебных споров, не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба представлена в электронном виде, то возвращение кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений к пункта 5 параграфа 1, раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде, не производится.

Руководствуясь частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Управления Росреестра по Московской области о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А41-105173/2017 возвратить заявителю.

Судья

С.Н. Крекотнев