Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-16467/18 по делу N А40-2832/2018

г. Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А40-2832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Бюро Юридических Решений" -Зайцев С.Н. по дов. от 11.09.2018 N 11/09-18,

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ЭнКо Инвест" - Вьюнов С.В. по дов. от 19.12.2017 N ЭК-19/22017-004,

рассмотрев 09 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - истца общества с ограниченной ответственностью "Бюро Юридических Решений"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 мая 2018 года,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 августа 2018 года,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро Юридических Решений"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнКо Инвест"

третьи лица - Хидирова Герекмаз Бидирхановна, Идрисова Аида Гамзатовна.

о взыскании неустойки в размере 588 995 руб. 88 коп., штрафа в размере 50% от величины неустойки присужденной судом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро Юридических Решений" (далее - истец, ООО "Бюро Юридических Решений") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнКо Инвест" (далее - ответчик, ООО "ЭнКо Инвест") о взыскании неустойки в размере 588 995 руб. 88 коп., штрафа в размере 50% от величины неустойки, присужденной судом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Хидирова Герекмаз Бидирхановна, Идрисова Аида Гамзатовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 с ООО "ЭнКо Инвест" в пользу ООО "Бюро Юридических Решений" взыскана неустойка в размере 230 436 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "Бюро Юридических Решений" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные, необоснованные, принятые при неправильном применении норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что 25.10.2016 между ООО "ЭнКо Инвест" (застройщик) и Хидировой Г.Б. (участник долевого строительства) заключен договор N ПП0022-01-ДУ-0133-133 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязан передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру расчетной площадью 56,26 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, г. Щербинка, местечко Барыши, корп. 22. в срок не позднее 30.12.2016.

В соответствии с п. 4.1. цена договора составляет 4 608 731 руб. 43 коп.

06.12.2017 между ООО "Бюро Юридических Решений"(цессионарий) и участником (цедент) заключен договор N 06/12-17-1 уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на взыскание (получение) неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214-ФЗ), возникшее у цедента вследствие нарушения застройщиком ООО "ЭнКо Инвест" условий договора N ПП0022-01-ДУ-0133-133 участия в долевом строительстве от 25.10.2016, а также штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований цедента о выплате неустойки в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно приложению N 1 к договору N 06/12-17-1 уступки прав требования от 06.12.2017 - размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 09.01.2017 по 09.08.2017 составляет 588 995 руб. 88 коп.

Суды, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки и определяя ее размер, руководствовались положениями статьи 309, статей 329, 330, пунктами 1, 2 статьи 333, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Закона N 214-ФЗ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приняли во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, и исходили из того, что установлен факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока передачи объекта долевого строительства участникам, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что начисление неустойки соответствует закону и условиям договора.

Судами установлено, что по состоянию на дату судебного разбирательства жилой дом фактически построен, введен в эксплуатацию, при этом участники долевого строительства не проявляют обычной для подобных договоров заинтересованности в осмотре объекта долевого строительства и оформления его передачи, оплата по договору цессии истцом не произведена со ссылкой на п. 3.1 договора, согласно которому оплата производится за счет получения истцом средств от ответчика в оплату неустоек, причем уступаемое истцу право на получение неустоек оценено сторонами в размере 60% от этих средств.

Суды правомерно уменьшили неустойку, о взыскании которой просил истец, до суммы, исчисленной исходя из 5% от цены объекта долевого строительства, что составляет 230 436 руб. 57 коп.

Суды пришли к выводу об отказе в иске в части взыскания суммы штрафа, установив при этом баланс интересов сторон договора долевого участия, оценив допущенную ответчиком просрочку сдачи объекта, поведение участника долевого строительства, и пришли к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки будет являться разумной компенсацией для истца за нарушение застройщиком своих обязательств.

Суд кассационной инстанции с учетом представленных ему полномочий, не находит оснований для иного вывода.

Отклоняя довод заявителя жалобы о невозможности снижения суммы неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами аналогичны ранее заявленным доводам в судах первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года по делу N А40-2832/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев