Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2018 г. N Ф05-1432/17 по делу N А40-148615/2016

г. Москва

17 октября 2018 г.

Дело N А40-148615/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "МБР-банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":Долгоаршинных В.С. - дов. от 10.12.2015 N 1578

от председателя комитета кредиторов АО "МБР-банк": Кузнецов Р. - паспорт, лично, протокол N 4 от 22.02.2017

рассмотрев 11.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу комитета кредиторов АО "МБР-банк"

на постановление от 01.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению представителя комитета кредиторов КБ "МБР" о признании недействительным договора о кредитной линии N 2016/01-КЛ от 19.01.2016, заключенного между АО КБ "МБРбанк" и ООО "Скайлайн",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ "МБР-Банк",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 АО КБ "МБР - банк" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника были возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016.

Представитель комитета кредиторов АО КБ "МБР - банк" обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора о кредитной линии N 2016/01-КЛ от 19.01.2016, заключенного между АО КБ "МБРбанк" и ООО "Скайлайн", ссылаясь на мнимость договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 был признан недействительным кредитный договор N 2016/01-КЛ от 19.01.2016, заключенный между АО КБ "МБР - банк" и ООО "Скайлайн".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 было отменено, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, комитет кредиторов АО КБ "МБР - банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не установил и не учел юридически значимые для дела обстоятельства (наличие/отсутствие соответствующих договору займа правовых последствий), что не позволило определить правовую цель, которую преследовали стороны при заключении оспариваемой сделки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции председатель комитета кредиторов АО "МБР-банк" поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника и председателя комитета кредиторов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом, 19.01.2016 между АО КБ "МБР-банк" (Банком) и ООО "Скайлайн" (заемщиком) был заключен договор об открытии кредитной линии N 2016/01-КЛ, в соответствии с которым Банк предоставил ООО "Скайлайн" кредитную линию в размере 25 000 000 рублей на срок до 19.01.2018 с уплатой процентов в размере 20,625% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в указанный срок и уплатить проценты за пользование кредитом в день получения первого транша, а в дальнейшем ежеквартально не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом и в день полного погашения кредита.

Представитель комитета кредиторов АО КБ "МБР-банк" обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанного кредитного договора мнимой (ничтожной) сделкой, как совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, ссылаясь на то, что кредитный договор не исполнялся, заемщик не возвратил не только основную сумму кредита, но и не произвел ни одной выплаты по процентам, при этом, Банк не предпринимал попытки взыскать денежные средства с ООО "Скайлайн", претензионную работу с ним не вел.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд с такими выводами суда не согласился, указав, что исполнением сделки со стороны заимодавца является фактическое перечисление денежных средств заемщику, а исполнением сделки со стороны заемщика является возврат полученных денежных средств с начисленными процентами, сам по себе тот факт, что другая сторона не исполнила своих обязательств, не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления комитета кредиторов Банка, судебная коллегия апелляции исходила из того, что вывод Арбитражного суда города Москвы о мнимости сделки, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, основан на неправильном применении части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы о мнимости кредитного договора, ввиду отсутствия со стороны заемщика обеспечительных обязательств и доказательств возможности возврата им кредитных средств, также не основаны на нормах права.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Вопреки выводам суда первой инстанции, таким доказательством не могло служить то обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность заемщика.

Заключение кредитного договора с кредитной организацией является добровольным волеизъявлением лица отвечать перед кредитором по обязательствам за предоставление кредитных средств.

Недостаточность у заемщика имущества для исполнения сделки на момент ее заключения само по себе не свидетельствует о ее мнимости.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 N 10505/04 по делу N А56-19090/03 исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что как установлено судами, денежные средства были перечислены Банком в пользу заемщика на его расчетный счет, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочными и основанными на неправильном применении части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы Арбитражного суда города Москвы о мнимости кредитного договора.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие мнимость оспариваемой сделки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, при этом, учитывает, что в силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы о мнимости кредитного договора были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого постановления. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу N А40-148615/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов