Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-16476/18 по делу N А40-203079/2017

г. Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А40-203079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Еналиев Р.Г., дов. N У-09-06/8 от 10.01.2018 г.,

рассмотрев 10 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"

на решение от 01 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 23 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "СК РЕАЛИСТ ГРУПП" (ИНН 7701743134)

к Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.214.068,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК РЕАЛИСТ ГРУПП" обратилось с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.214.068,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 23 мая 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 136, 167-168).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ГКУ "УКРиС" (государственный заказчик) и ООО "СК Реалист Групп" (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 30.05.2014 г. N 14Р2 2/0173200001414000640, предметом которого является обязанность генподрядчика за свой счет, с использованием собственным материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс по капитальному ремонту здания ОМВД России по Таганскому району города Москвы согласно адресному перечню (приложение N 4 контракта), включая выполнение строительно-монтажных работ, сооружение демонтаж временных сооружений, поставку материалов изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту государственной комиссии по приемке работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Цена контракта определена равной 57.654.958,56 руб. и является твердой. Телеграммой исх. от 24.11.2014 г., поступившей в почтовое отделение по месту нахождения адресата 25.11.2014 г., государственный заказчик уведомил генподрядчика об отказе от дальнейшего исполнения государственного контракта на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ. Пунктом 3.6 контракта установлено, что государственный заказчик осуществляет платежи генподрядчику с лицевого счета, открытого в Московском городском казначействе Департамента финансов города Москвы, в установленном порядке в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период в течение 5 (пяти) банковских дней с даты согласования Департаментом капитального ремонта города Москвы реестров выполненных и принятых работ, но не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.

С учетом того, что решение ответчика о расторжении контракта вступило в силу 06.12.2014 г., то стоимость выполненных генподрядчиком работ в рамках контракта подлежала оплате не позднее - 02.02.2015 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 г. по делу N А40-173781/2015 с ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы в пользу ООО "СК Реалист Групп" была взыскана задолженность по государственному контракту от 30.05.2014 г. N 14Р2 2/0173200001414000640 в размере 17.191.278,36 руб. 25.09.2017 г. на расчетный счет ООО "СК Реалист Групп" поступили денежные средства, перечисленные ответчиком в размере 17.191.278, 36 руб. на основании исполнительного документа по делу N А40-173781/2015. Таким образом, факт наличия задолженности был установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение. Факт просрочки исполнения денежного обязательства также установлен решением суда по делу N 173781/2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик уклонялся от погашения задолженности за выполненные истцом работы в сумме 17.191.278,36 руб., то в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ. Согласно представленному истцом расчету, общая сумма процентов за период с 03.02.2015 г. по 24.09.2017 г. составляет 4.214.068,36 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, суд в обжалуемых актах, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.214.068,36 руб. за период с 03.02.2015 г. по 24.09.2017 г. правомерны и подлежат удовлетворению, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 23 мая 2018 года по делу N А40-203079/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов А.А.Малюшин