Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-16217/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-203079/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "УКРиС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-203079/17 принятое судьей Чекмарёв Г.С. (151-1747) по иску ООО "СК РЕАЛИСТ ГРУПП" (ИНН 7701743134) к ГКУ "УКРИС" (ИНН 7705840379) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.214.068,36 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коломийцева Л.М. по доверенности от 10.01.2018 г.,

от ответчика: Белова Т.Н. по доверенности от 10.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК РЕАЛИСТ ГРУПП" (далее - истец) предъявило ГКУ "УКРИС" (далее - ответчик) иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 214 068,36 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.01.2018 г., изготовленным в полном объеме 01.02.2018 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 01.02.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что между ГКУ "УКРиС" (Государственный заказчик) и ООО "СК Реалист Групп" (Генподрядчик) был заключен Государственный контракт от 30.05.2014 г. N 14Р2 2/0173200001414000640, предметом которого является обязанность Генподрядчика за свой счет, с использованием собственным материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс по капитальному ремонту здания ОМВД России по Таганскому району города Москвы согласно адресному перечню (Приложение N 4 Контракта), включая выполнение строительно-монтажных работ, сооружение демонтаж временных сооружений, поставку материалов изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту государственной комиссии по приемке работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Цена контракта определена равной 57 654 958,56 руб. и является твердой.

Телеграммой исх. от 24.11.2014 г., поступившей в почтовое отделение по месту нахождения адресата 25.11.2014 г., Государственный заказчик уведомил Генподрядчика об отказе от дальнейшего исполнения Государственного контракта на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ

По условиям п. 3.6 Контракта установлено, что Государственный Заказчик осуществляет платежи Генподрядчику с лицевого счета, открытого в Московском городском казначействе Департамента финансов города Москвы, в установленном порядке в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период в течение 5 (пяти) банковских дней с даты согласования Департаментом капитального ремонта города Москвы реестров выполненных и принятых работ, но не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.

С учетом того, что решение Ответчика о расторжении Контракта вступило в силу 06.12.2014 г., стоимость выполненных генподрядчиком работ в рамках контракта подлежала оплате не позднее - 02.02.2015 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 г. по делу N А40-173781/2015 с ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы в пользу ООО "СК Реалист Групп" взыскана задолженность по Государственному контракту от 30.05.2014 г. N 14Р2 2/0173200001414000640 в размере 17 191 278,36 руб.

25.09.2017 г. на расчетный счет ООО "СК Реалист Групп" поступили денежные средства, перечисленные Ответчиком в размере 17 191 278, 36 руб. на основании исполнительного документа по делу N А40-173781/2015.

Факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, имеющим для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение. Факт просрочки исполнения денежного обязательства также установлен решением суда по делу N 173781/2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Ответчик уклонялся от погашения задолженности за выполненные истцом работы в сумме 17 191 278, 36 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма процентов за период с 03.02.2015 г. по 24.09.2017 г. составляет 4 214 068,36 руб.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 214 068,36 руб. за период с 03.02.2015 г. по 24.09.2017 г. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Расчет процентов проверен и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости начислять проценты за пользование денежными средствами со дня вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке платежа, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле ко взысканию заявлены проценты, начисленные за просрочку исполнения возникшего из договора (Контракта) денежного обязательства.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С учетом того, что Государственный Контракт N 14Р22/0173200001414000640 от 30 мая 2014 г. был расторгнут - не применяются его положения о начислении неустойки за просрочку денежного обязательства. В настоящем деле за просрочку денежного обязательства подлежат применению нормы статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, довод Ответчика о нарушении судом первой инстанции п. 3 ст. 8 АПК РФ, а также о неприменении статьи 333 ГК РФ несостоятелен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом г.Москвы при вынесении решения от 01.02.2018 г. не были учтены нормы п.8 ст.242.3 Бюджетного Кодекса РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса ответчик как сторона по возникшей гражданско-правовой сделке должен надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Однако, Ответчик ошибочно считает, что нормы Бюджетного кодекса могут изменить период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленными по настоящему делу, ввиду особого порядка исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предусмотренного главой 24.1 Бюджетного кодекса.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу N 305-ЭС15-12509.

В настоящем споре проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке (Государственный Контракт N 14Р22/0173200001414000640 от 30 мая 2014 г. на выполнение работ), в которой Ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в связи с чем не подлежат удовлетворению доводы Ответчика о необходимости применения в указанном деле норм Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-203079/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев