Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2018 г. N Ф05-16398/18 по делу N А41-33410/2017

г. Москва

17 октября 2018 г.

Дело N А41-33410/2017

Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: Гилязов И.М.,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: конкурсный управляющий Мардамшина А.М.,

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 15 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Гилязова И.М., на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года, принятое судьей Кочергиной Е.В., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года, принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХАФИ РУС"

к акционерному обществу НТК "МНГК"

третье лицо: АО "Отрадненский ГПЗ"

о взыскании 111 224 061 руб. 30 коп.

и по встречному исковому заявлению акционерного общества НТК "МНГК"

к обществу с ограниченной ответственностью "ХАФИ РУС"

о взыскании 3 658 880 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХАФИ РУС" (далее - ООО "ХАФИ РУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу Научно Техническая Компания "Модульнефтегазокомплект" (далее - АО НТК "МНГК", ответчик) с требованием о взыскании 107 049 144 руб. 66 коп. задолженности за поставленный товар и 4 174 916 руб. 64 коп. неустойки (с учетом принятых на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнений).

В соответствии со ст. 132 АПК РФ, АО НТК "МНГК" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ХАФИ РУС" о взыскании 3 658 880 руб. 64 коп. неустойки, которое определением от 03.10.2017 г. принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года исковые требования ООО "ХАФИ РУС" удовлетворены. С АО НТК "МНГК" в пользу ООО "ХАФИ РУС" взыскана сумма задолженности в размере 107 049 144 руб. 66 коп., пени за просрочку оплаты в размере 4 174 916 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. Встречные исковые требования АО НТК "МНГК" удовлетворены частично. С ООО "ХАФИ РУС" в пользу АО НТК "МНГК" взыскана неустойка в размере 2 613 486 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 496 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате взаимозачета с АО НТК "МНГК" в пользу ООО "ХАФИ РУС" взыскана сумма в размере 108 781 079 руб. 13 коп. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты обратился Гилязов И.М., который просит указанные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обращаясь в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с настоящей кассационной жалобой, Гилязов И.М. указал, что принятые судебные акты затрагивают его права и интересы, поскольку Гилязов И.М. является кредитором в деле о банкротстве АО НТК "МНГК".

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что истцом по первоначальному иску не представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара и осуществления шеф-монтажных и пусконаладочных работ в установленный срок. Также заявитель указывает, что из обжалуемых судебных актов не понятно, привлечено ли было в качестве третьего лица АО "Отрадненский ГПЗ", которое фигурирует в решении суда первой инстанции, но не упомянуто при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

В материалы дела от ООО "ХАФИ РУС" поступил отзыв на кассационную жалобу.

В заседание суда кассационной инстанции представители ООО "ХАФИ РУС" и третьего лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Неявка сторон в силу п. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов и обоснованность подачи кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Гилязова И.М. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гилязов И.М. при подаче кассационной жалобе указывает на необходимость предоставления сторонами доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей исполнения работ по запуску и шефмонтажу оборудования. Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и от 03.10.2016 N 305 ЭС16-7085.

При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе Гилязова И.М. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Гилязова И.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по делу N А41-33410/2017 прекратить.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова