Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2018 г. N Ф05-14480/18 по делу N А41-4385/2018

город Москва

19 октября 2018 г.

Дело N А41-4385/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Осипов С.А., доверенность от 10.01.2018;

от заинтересованного лица: Акопян Р.Р., доверенность от 23.07.2018;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 18 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Газпромнефть"

на решение от 28 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

на постановление от 19 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по делу N А41-4385/18

по заявлению ООО "Газпромнефть"

об оспаривании решения

к Минстрою Московской области,

третье лицо: Администрация г.о. Люберцы Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромнефть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Минстрою Московской области (далее - Министерство) с требованиями:

- признать незаконным решение Министерства об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство от 02.04.2007 N RU50513104-19PC, выраженное в уведомлении от 12.10.2017;

- обязать Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Газпромнефть" путем принятия решения о выдаче для общества продления разрешения на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, Люберецкий район, р.п. Октябрьский, ул. Ленина, с кадастровым номером 50:22:0020102:141, выданное 02.04.2007 Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, в 10-дневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.о. Люберцы Московской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Газпромнефть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.10.2017 Министерство уведомило общество об отказе в продлении срока действия разрешения от 02.04.2007 N RU50513104-19РС на строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, р.п. Октябрьский, ул. Ленина, с кадастровым номером 50:22:0020102:141, выданного 02.04.2007 Администрацией.

Основанием для принятия указанного решения явилось непредставление оригинала разрешения на строительство, выданного на бумажном носителе, в случае и сроки, предусмотренные пунктом 10.7 Административного регламента: отсутствия разрешения на строительство с действующим сроком.

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

Согласно части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса, срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Суды согласились с утверждением заявителя о том, что единственным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство в силу приведенной нормы является отсутствие начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства до истечения срока подачи такого заявления.

При этом суды также согласились с утверждением заявителя о том, что установленный срок подачи заявления на продление срока действия разрешения на строительство не является пресекательным, а подача заявления менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения не является основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судами, по смыслу приведенной нормы с заявлением о продления разрешения на строительство застройщик должен обратиться до истечения срока действия разрешения на строительство.

В рассматриваемом случае срок действия разрешения на строительство от 02.04.2007 N RU50513104-19PC, выданного Администрацией, истек 31.06.2012.

Заявитель же обратился в уполномоченный орган за продлением разрешения спустя почти 6 лет после окончания срока его действия.

Таким образом, обращение общества за продлением разрешения на строительство состоялось не только с нарушением срока, установленного частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса, но также и за пределами срока действия данного разрешения, тогда как положения Градостроительного кодекса не предусматривают возможности продления срока действия разрешения на строительство истекшего к моменту обращения.

При этом судами обоснованно принято во внимание и то, что в данном случае имело место не просто нарушение срока на обращение с заявлением о продлении действующего разрешения на строительство, а общество требовало продлить в судебном порядке действие разрешения, срок которого истек 6 лет назад.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что в связи с истечением срока действия разрешения от 02.04.2007 N RU50513104-19PC еще в 2012 году заявитель на момент обращения с соответствующим заявлением утратил право на продление срока действия разрешения на строительство в порядке, предусмотренном частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уклонения уполномоченного органа от выдачи разрешения (противоправного бездействия), либо наличия иных обстоятельств, препятствовавших обществу своевременно обратиться с соответствующим заявлением, суды правомерно заключили, что продление срока действия разрешения на основании части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса в рассматриваемом случае недопустимо.

При указанных обстоятельствах может быть выдано только новое разрешение на строительство.

Данная правовая позиция соответствует судебной практике, сформированной на уровне арбитражного округа (постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2017 по делу N А41-73730/16, от 21.06.2017 по делу N А40-223852/16).

Внимательно проанализировав судебные акты, на которые ссылался заявитель в обоснование своих доводов о сформировавшемся подходе судебной арбитражной практики к рассмотрению подобных дел, суды пришли к обоснованному выводу о том, что они не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку во всех рассмотренных случаях заявление о продлении срока действия разрешения на строительство было подано до истечения срока действия соответствующего разрешения на строительство, за исключением дела N А46-4326/15. Вместе с тем, в рамках дела N А46-4326/15 судами установлено, что заявление о продлении срока действия разрешения на строительство было подано спустя всего 2 дня после окончания срока действия выданного разрешения и при этом готовность объекта строительства составляла 90 процентов, что свидетельствует об иных конкретных обстоятельствах дела, из которых исходили суды при принятии судебных актов. В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и установлено судами, объект незавершенного строительства представляет собой фундаментную плиту со стенами подвального помещения и подколонниками, залитую талыми и дождевыми водами, засыпанную грунтом (до полуметра) с травянистой растительностью и небольшими деревьями.

Кроме того, придя к выводу о законности оспариваемого отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, суды также правомерно исходили из того, что в силу пунктов 10.5.2.1 и 13.3.3 Административного регламента, утвержденного распоряжением Минстройкомплекса Московской области от 07.07.2017 N 239 "Об утверждении Административных регламентов Министерства строительного комплекса Московской области по предоставлению государственных услуг", при обращении за предоставлением государственной услуги в части продления срока действия разрешения на строительство необходимо представить оригинал разрешения на строительство, а непредставление оригинала разрешения на строительство является основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

Таким образом, как обоснованно отмечено судами, право собственности на объект незавершенного строительства приобретено заявителем по договору купли-продажи от 26.12.2016, аренды земельного участка - на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 26.12.2016 у ООО "М Строй", которому было выдано рассматриваемое разрешение на строительство.

В силу пункта 21.5 статьи 51 Градостроительного кодекса, физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

В силу пункта 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса, в срок не более чем десять рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи (о переходе прав на земельные участки), уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство.

Таким образом, изменения сведений о застройщике вносятся в разрешение на строительство.

На момент приобретения объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка (26.12.2016) срок действия разрешении на строительство, как было указано выше, истек, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о том, что право на строительство объекта на основании ранее выданного разрешения на строительство у заявителя не возникло.

По смыслу действующего законодательства, исходя из буквального толкования положений Градостроительного кодекса, продление срока действия разрешения на строительство, внесение в него изменений, прекращение его действия возможно только в отношении действующего разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года по делу N А41-4385/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпромнефть" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Каменская