Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 г. N 10АП-10241/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2018 г. N Ф05-14480/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 июля 2018 г.

Дело N А41-4385/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпромнефть" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу N А41-4385/18, по заявлению ООО "Газпромнефть" к Министерству строительного комплекса Московской области о признании незаконными действий, третье лицо: Администрация г.о. Люберцы Московской области,

при участии в заседании:

от ООО "Газпромнефть" - извещено, представитель не явился,

от Министерства строительного комплекса Московской области - Шамсутдинова Э.Х. по доверенности от 20.11.2017,

от Администрации г.о. Люберцы МО - извещена, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) с требованиями:

- признать незаконным решение Министерства строительного комплекса Московской области об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство N RU50513104-19PC 02.04.2007, выраженное в уведомлении от 12.10.2017.

- обязать Министерство строительного комплекса Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Газпромнефть" путем принятия решения о выдаче для ООО "Газпромнефть" продления разрешения на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп Октябрьский, ул. Ленина с кадастровым номером: 50:22:0020102:141, выданное 02.04.2007 Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, в 10-тидневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация г.о. Люберцы Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу N А41-4385/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

В судебное заседание не явились представители общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть", Администрации г.о. Люберцы Московской области, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заявителем представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью его представителя. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с учетом отсутствия доказательств наличия уважительных причин неявки представителя заявителя, а также принимая во внимание, что правовая позиция заявителя достаточно полно сформулирована в представленной апелляционной жалобе, заявлении в суд и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, в судебном заседании иными лицами, участвующими в деле, дополнительных доводов и доказательств не представлено.

Кроме того, по данному делу апелляционная жалоба подана заявителем дважды одинакового содержания, но за подписью двух разных представителей общества, что позволяет прийти к выводу о том, что заявитель не был лишен возможности направить в судебное заседание апелляционного суда иного представителя.

Представитель министерства в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

12.10.2017 Министерство строительного комплекса Московской области уведомило ООО "Газпромнефть" об отказе в продлении срока действия разрешения N RU50513104-19РС от 02.04.2007 на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, Люберецкий район, р. п. Октябрьский, ул. Ленина с кадастровым номером: 50:22:0020102:141, выданного 02.04.2007 Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области.

Основанием для принятия названного решения явилось непредставление оригинала разрешения на строительство, выданного на бумажном носителе, в случае и сроки, предусмотренные пунктом 10.7 Административного регламента: отсутствия разрешения на строительство с действующим сроком.

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

Согласно части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Действительно, как верно указывает заявитель в апелляционной жалобе, единственным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство в силу приведенной нормы является отсутствие начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства до истечения срока подачи такого заявления.

При этом также верным является довод апелляционной жалобы о том, что установленный срок подачи заявления на продление срока действия разрешения на строительство не является пресекательным, а подача заявления менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения не является основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенной нормы с заявлением о продления разрешения на строительство застройщик должен обратиться до истечения срока действия разрешения на строительство.

В рассматриваемом случае срок действия разрешения на строительство N RU50513104-19PC от 02.04.2007, выданного Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, истек 31.06.2012.

Заявитель же обратился в уполномоченный орган за продлением разрешения спустя почти 6 лет после окончания срока его действия.

Таким образом, обращение общества за продлением разрешения на строительство состоялось не только с нарушением срока, установленного частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса, но также и за пределами срока действия данного разрешения, тогда как положения Градостроительного кодекса не предусматривают возможности продления срока действия разрешения на строительство истекшего к моменту обращения.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в данном случае имеет место не просто нарушение срока на обращение с заявлением о продлении действующего разрешения на строительство, а общество требует продлить в судебном порядке действие разрешения, срок которого истек 6 лет назад.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в связи с истечением срока действия разрешения N RU50513104-19PC от 02.04.2007 еще в 2012 году заявитель в настоящее время утратил право на продление срока действия разрешения на строительство в порядке, предусмотренном частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уклонения уполномоченного органа от выдачи разрешения (противоправного бездействия), либо наличия иных обстоятельств, препятствовавших обществу своевременно обратиться с соответствующим заявлением, продление срока действия разрешения на основании части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса в рассматриваемом случае недопустимо.

При таких обстоятельствах может быть выдано только новое разрешение на строительство.

Данная правовая позиция соответствует судебной практике, сформированной на уровне арбитражного округа (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2017 по делу N А41-73730/2016, от 21.06.2017 по делу N А40-223852/2016).

Внимательно проанализировав судебные акты, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов о сформировавшемся подходе судебной арбитражной практики к рассмотрению подобных дел, апелляционный суд приходит к выводу, что они не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку во всех рассмотренных случаях заявление о продлении срока действия разрешения на строительство было подано до истечения срока действия соответствующего разрешения на строительство, за исключением дела N А46-4326/15. Вместе с тем, в рамках дела N А46-4326/15 судами было установлено, что заявление о продлении срока действия разрешения на строительство было подано спустя всего 2 дня после окончания срока действия выданного разрешения и при этом готовность объекта строительства составляла 90 процентов, что свидетельствует об иных конкретных обстоятельствах дела, из которых исходили суды при вынесении судебных актов. В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела (л.д. 52) объект незавершенного строительства представляет собой фундаментную плиту со стенами подвального помещения и подколонниками, залитую талыми и дождевыми водами, засыпанную грунтом (до полуметра) с травянистой растительностью и небольшими деревьями.

Кроме того, приходя к выводу о законности оспариваемого отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в силу пунктов 10.5.2.1 и 13.3.3 Административного регламента, утвержденного распоряжением Минстройкомплекса Московской области от 07.07.2017 N 239, при обращении за предоставлением государственной услуги в части продления срока действия разрешения на строительство необходимо представить оригинал разрешения на строительство, а непредставление оригинала разрешения на строительство является основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Право собственности на объект незавершенного строительства приобретено заявителем по договору купли-продажи от 26.12.2016, аренды земельного участка - на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 26.12.2016 у ООО "М Строй", которому было выдано рассматриваемое разрешение строительство.

В силу пункта 21.5 статьи 51 Градостроительного кодекса физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка.

В силу пункта 21.14 указанной статьи в срок не более чем десять рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи (о переходе прав на земельные участки), уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство.

Таким образом, изменения сведений о застройщике вносятся в разрешение на строительство.

На момент приобретения объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка (26.12.2016) срок действия разрешении на строительство, как было указано выше, истек, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, право на строительство объекта на основании ранее выданного разрешения на строительство у заявителя не возникло.

По смыслу действующего законодательства, исходя из буквального толкования положений Градостроительного кодекса, продление срока действия разрешения на строительство, внесение в него изменений, прекращение его действия возможно только в отношении действующего разрешения на строительство.

Учитывая изложенное апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа и отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу N А41-4385/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова