Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2018 г. N Ф05-19417/17 по делу N А40-29583/2016

г. Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А40-29583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "Миллениум Банк "- Бельков Н.А.-дов.от16.04.2018 на 2 года р N 77/486-н/77-2018-16-329

от ООО ЧОП "Агентство безопасных "Гроза" - Лаврушкина Т.В.-дов. от 18.072018 N 166/С-18 на 3 года

от ООО "Мейкстрой"- Лаврушкинв Т.В.-дов. от 18.07.2201 N 172/С-18 на 3 года

от ООО ЧОП "Тайфун" - Лаврушкина Т.В.-дов. от 18.07.2018 N 173/С-18

рассмотрев 15.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 06 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 03 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Шведко О.И.,

по заявлению конкурсного управляющего КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) о признании недействительными сделками банковские операции от 20.01.2016 по перечислению денежных средств на счет ООО "Мейкстрой" от ООО ЧОП "Агентство безопасности "ГРОЗА" и от ООО ЧОП "Тайфун" и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2016 в отношении "Миллениум Банк" (ЗАО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий "Миллениум Банк" (ЗАО), с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменений заявленных требований, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделок:

- платеж в сумме 1.451.211,43 руб., поступивший 20.01.2016 г. на счет ООО "Мейкстрой" от ООО ЧОП "Агентство по безопасности "ГРОЗА" со счета N 40702810200000001132 открытого в "Миллениум Банк" (ЗАО) с назначением "Предоставление процентного займа по договору процентного займа от б/н 20.01.16",

- платеж в сумму 100.214,15 руб. поступивший 20.01.2016 г. на счет ООО "Мейкстрой" от ООО ЧОП "Тайфун" со счета N 40702810000000000906, открытого в КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) с назначением "Предоставление процентного займа по договору процентного займа от б/н от 20.01.16";

- платеж в сумме 1.576.444,76 руб., поступивший 20.01.2016 г. с назначением "Погашение суммы кредита по согл. N 015 ЮК/15 от 26.02.2015 г. На основании п. 3.3.1 Согл. О кредитовании банковского счета (овердрафт) N 015 ЮК/15 от 26.02.2015 г. НДС не облагается", и применении последствий недействительности сделок:

- восстановить обязательства "Миллениум Банк" (ЗАО) перед ООО ЧОП "Агентство по безопасности "ГРОЗА" в размере 1.451.211,43 руб. в данных бухгалтерского учета "Миллениум Банк" (ЗАО);

- восстановить обязательства "Миллениум Банк" (ЗАО) перед ООО ЧОП "ТАУФУН" в размере 100.214,15 руб. в данных бухгалтерского учета "Миллениум Банк" (ЗАО);

- восстановить обязательства "Миллениум Банк" (ЗАО) перед ООО "Мейкстрой" в размере 25.019,18 руб. в данных бухгалтерского учета "Миллениум Банк" (ЗАО);

- восстановить обязательства ООО "Мейкстрой" перед "Миллениум Банк" (ЗАО) по соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафт) N 015 ЮК/15 от 26.02.2015 г. в сумме 1.576.444,76 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что спорные платежи является сделками с предпочтением по отношению к другим кредиторам Банка и выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, являются недействительными по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) к ООО "Мейкстрой", ООО ЧОП "Агентство по безопасности "ГРОЗА" и ООО ЧОП "ТАУФУН" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и, не передавая спор на новое рассмотрение, принять другой судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов кассационной жалобы Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) указывает, что на дату совершения оспариваемых операций имелись неисполненные платежные поручения иных клиентов банка.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представители ООО ЧОП "Агентство безопасных "Гроза", ООО "Мейкстрой", ООО ЧОП "Тайфун" по доводам кассационной жалобы возражали по основаниям.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 05.02.2016 N ОД-377 назначена временная администрация по управлению КБ "Миллениум Банк" (ЗАО).

17.11.2010 г. между КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) и ООО "Мейкстрой" ("клиент") заключен договор N 902/10 банковского счета, по условиям которого банк открывает клиенту банковский счет в российских рублях N 40702810800000000902 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание Клиента. Предоставление услуг, не относящихся непосредственно к расчетно-кассовому обслуживанию, осуществляется Банком на основании отдельных договоров.

05.05.2012 между КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) и ООО ЧОП "Агентство Безопасности "Гроза" заключен договор N 1132/12 банковского счета, по условиям которого Банк открывает Клиенту банковский счет в российских рублях N 40702810200000001132 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание Клиента. Предоставление услуг, не относящихся непосредственно к расчетно-кассовому обслуживанию, осуществляется Банком на основании отдельных договоров.

29.11.2010 г. между КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) и ООО ЧОП "Тайфун" ("клиент") заключен договор N 906/10 банковского счета, по условиям которого Банк открывает Клиенту банковский счет в российских рублях N 40702810000000000906 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание Клиента. Предоставление услуг, не относящихся непосредственно к расчетно-кассовому обслуживанию, осуществляется Банком на основании отдельных договоров.

Между ООО "Мейкстрой" ("клиент") и "Миллениум Банк" (ЗАО) заключено соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафт) N 059 ЮК/14 от 05.06.2014 г.

В последующем между ООО "Мейкстрой" ("клиент") и "Миллениум Банк" (ЗАО) заключено соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафт) N 015ЮК/15 от 26.02.2015 г., в соответствии с условиями которого КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) обязался предоставлять заемщику кредиты в форме овердрафта, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить иные платежи кредитору в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно пункту 3.1. соглашения, лимит овердрафта устанавливается в размере не более 2.000.000,00 руб. Кредитование счета осуществляется в период с даты установления лимита овердрафта по 26.02.2016 включительно. Срок пользования кредитом начинает исчисляться с даты, следующей за датой предоставления этого кредита и не может превышать 45 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.2. соглашения, за пользование каждым кредитом, предоставленным в рамках настоящего соглашения, заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 20 процентов годовых.

В материалы дела представлены договоры о совместной деятельности от 30.12.2011, от 01.10.2015, подписанные в том числе ООО "Мейкстрой", ООО ЧОП "Тайфун" и ООО ЧОП "Агентство по безопасности "ГРОЗА", в соответствии с пунктом 2.2. которого, в целях содействия друг другу в решении уставных задач участники договорились предоставлять друг другу в том числе финансовую и техническую помощь в виде кредитов, безвозмездных ссуд.

Также в материалы дела представлена оферта договора денежного займа от 01.10.2015, подписанная в том числе ООО "Мейкстрой", ООО ЧОП "Тайфун" и ООО ЧОП "Агентство по безопасности "ГРОЗА", предметом которого является предоставление заимодавцем заемщику займа на условиях, предусмотренных договором, и обязательства заемщика по возврату заимодавцу суммы займа на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.7. договора денежного займа сумма займа и срок ее возврата указывается в заявке, форма которой установлена Приложением N 1 к указанному договору, являющимся его неотъемлемой частью. Указанная заявка является офертой заемщика иным участникам либо одному из них.

В материалы дела представлена заявка от 20.01.2016 ООО "Мейкстрой" ООО ЧОП "Агентство по безопасности "ГРОЗА" о предоставлении займа в размере 1.451.211,43 руб. в рамках договора денежного займа от 01.10.2015.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 19 от 20.01.2016 следует, что с расчетного счета ООО ЧОП "Агентство по безопасности "ГРОЗА" N 40702810200000001132 на расчетный счет ООО "Мейкстрой" N 40702810800000000902 перечислены денежные средства в размере 1.451.211,43 руб. с назначением платежа "Предоставление процентного займа по договору процентного займа б/н от 20.01.2016 г. Сумма 1451211-43 Без НДС".

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 11 от 20.01.2016 следует, что с расчетного счета ООО ЧОП "Тайфун" N 40702810000000000906 на расчетный счет ООО "Мейкстрой" N 40702810800000000902 перечислены денежные средства в размере 100.214,15 руб. с назначением платежа "Предоставление процентного займа по договору процентного займа б/н от 20.01.2016 г. Сумма 100214-15 Без НДС".

Согласно представленным в материалы дела банковским выпискам с расчетного счета ООО "Мейкстрой" N 40702810800000000902 в пользу КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) списаны денежные средства в размере 1.576.444,76 руб. с назначением платежа "Погашение суммы кредита по Согл. N 015 ЮК/15 от 26.02.2015. На основании п. 3.3.1 Согл. О кредитовании банковского сч. (овердрафт) N 015 ЮК/15 от 26.02.2015. НДС не облагается".

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. Временная администрация по управлению кредитной организацией "Миллениум Банк" (ЗАО) назначена 05.02.2016.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации кредитной организации, следовательно, могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий Банка указал, что официальная картотека неисполненных обязательств (картотека по счету 47418 - отражает "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств") открыта - 22.01.2016; по состоянию на 05.02.2016 составила 2 712 296 тыс. руб.), привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что конкурсным управляющим не доказаны условия, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также, поскольку суды посчитали, что оспариваемые платежи от 20.01.2016 г. совершены до 22.01.2016 г., т.е. до даты составления официальной картотеки неисполненных платежей клиентов банка, в связи с чем они не могут оспариваться в качестве сделок с предпочтением.

Кроме того, судами отмечено, что Банком России ограничения на проведение расчетно-кассового обслуживания клиентов не вводились, "Миллениум Банк" (ЗАО) при наличии денежных средств на счете клиента, достаточного для совершения платежа, обязан был в соответствии условиями заключенного договора банковского счета списать со счета клиента денежные средства. Размер платежей, совершенных в указанную дату, не отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, оспариваемые сделки не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности; ответчиками были представлены разумные и аргументированные обоснования спорных платежей.

При этом судами также отклонены доводы ГК "АСВ" о том, что оспариваемая банковская операция была осуществлена должником при наличии у кредитной организации картотеки неоплаченных платежных документов клиентов и оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, поскольку официальная картотека неисполненных платежей клиентов Банка была сформирована только 22.01.2016, то есть после даты перечисления и списания оспариваемой суммы (20 января 2016 г.).

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации изложенных в Определении от 23 ноября 2015 N 305-ЭС15-58158 следует, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63. В этом случае бремя доказывания лежит на оспаривающем сделку лице.

Верховный суд Российской Федерации в указанном Определении указывает на то, что характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако, в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

В пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" установлено - поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированное с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Приказом Банка 05.02.2016 N ОД-376 у Коммерческого Банка "Миллениум Банк" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; Приказом Банка России от 05.02.2016 N ОД-377 назначена временная администрация по управлению Коммерческого Банка "Миллениум Банк" (ЗАО).

Оспариваемые сделки совершены 20.01.2016, следовательно, как правильно установили суды, сделка совершена в течении месяца до отзыва лицензии и может быть признана арбитражным судом недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В заявлении о признании сделки недействительной, управляющий указывал, что на дату совершения оспариваемой банковской операции КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) уже отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку по состоянию на 29.12.2015 у него имелась многочисленная кредиторская задолженность, неисполненная ("скрытая картотека"), в то время как официальная картотека неисполненных платежей клиентов Банка была оформлена только 22 января 2016 года; по состоянию на 05.02.2016 картотека неисполненных платежей составила 2 712 296 тыс. руб.

Согласно статье 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Вместе с тем, в КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) в рамках дела о его банкротстве наличие "скрытой" (с 29.12.2015) и официальной картотеки (с 22.01.2016) ранее уже было установлено судами, в том числе и округа, при вынесении судебных актов по рассмотрению аналогичных обособленных споров, из которых следует, что КБ "Миллениум Банк" (ЗАО) именно с 11.01.2016 испытывал финансовые трудности и не исполнял многочисленные платежные поручения клиентов ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, которые в последующем и были помещены в официальную картотеку 22.01.2016, при этом Банк до 22.01.2016 не соблюдал требования Центрального Банка Российской Федерации, указанного в Положении ЦБ РФ от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", в соответствии с которым на балансовом счете "47418" банк отражает "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

В данном случае ГК "АСВ" оспаривало сделку по перечислению поступивших платежей от 20.01.2016.

Таким образом, выводы нижестоящих судов о том, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств о наличии на дату совершения спорной сделки неисполненных иных требований (платежных поручений) кредиторов ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также многочисленной судебной практике по рассмотрению аналогичных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, в которой все даты "скрытой", официальной картотеки и фактического неисполнения распоряжений клиентов Банка уже неоднократно устанавливались судами.

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что судами неправильно применена норма материального права - пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве - совершение спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нового судебного акта об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 года по делу А40-29583/2016 отменить.

Признать недействительными сделками следующие банковские операции:

-платеж в сумме 1 451 211 руб. 43 коп., поступивший 20.01.2016 на счет ООО "Мейкстрой" от ООО ЧОП "Агентство безопасности "Гроза" со счета N 40702810200000001132,открытого КБ "Миллениум Банк"(ЗАО) с назначением "Предоставление процентного займа по договору процентного займа б/н от 20.01.2016.Сумма 1 451 211 руб.43 коп. без НДС";

-платеж в сумме 100 214 руб.15 коп., поступивший 20.01.2016 на счет ООО "Мейкстрой" от ООО ЧОП "Тайфун" со счета " 40702810000000000906,открытого "Миллениум Банк"(ЗАО)с назначением "Предоставление процентного займа по договору процентного займа б/н от 20.01.2016.Сумма 100 214 руб 15 коп. без НДС";

-платеж в сумме 1 576 444 руб. 76 коп.,поступивший 20.01.2016 с назначением "Погашение суммы кредита по согл. N 015 ЮК/15 от 26.02.2015.На основании п.п.3.3.1.Согл.о кредитовании банковского счета(овердрафт) N 015 ЮК/15 от 26.02.2015. НДС не облагается".

Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить обязательства КБ "Миллениум Банк"(ЗАО) перед ООО ЧОП "Агентство безопасности "Гроза" в размере 1 451 211 руб. 43 коп. в данных бухгалтерского учета КБ "Миллениум Банк"(ЗАО);

-восстановить обязательств КБ "Миллениум Банк"(ЗАО) перед ООО ЧОП "Тайфун" в размере 100 214 руб. 15коп.в данных бухгалтерского учета КБ "Миллениум Банк"(ЗАО)

-восстановить обязательств КД "Миллениум Банк"(ЗАО) перед ООО "Мейкстрой" в размере 25 019 руб 18 коп. в данных бухгалтерского учета КБ "Миллениум Банк"(ЗАО).

-восстановить обязательства ООО "Мейкстрой" перед КБ "Миллеиум Банк"(ЗАО) по соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафт) N 015ЮК/15 от 26.02.2015.в сумме 1 576 444 руб 76 коп

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова