Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2018 г. N Ф05-16870/18 по делу N А41-55311/2017

г. Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А41-55311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович - не явился, извещен,

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "КОТАР" - не явился, извещен,

от третьего лица - Теплова Екатерина Сергеевна - не явился, извещен,

рассмотрев 15 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - ответчика общества с ограниченной ответственностью "КОТАР"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 октября 2017 года,

принятое судьей Сергеевой А.С.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда,

от 26 июня 2018 года,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "КОТАР",

третье лицо: Теплова Екатерина Сергеевна,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович (далее - ИП Силкин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОТАР" (далее - ООО "КОТАР", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 412 249 руб., штрафа в размере 206 124 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Теплова Екатерина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 с ООО "КОТАР" в пользу ИП Силкина А.А. взыскано 345 869 руб. 92 коп. неустойки, штраф в размере 172 934 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 892 руб. 65 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, от 26.06.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением судов, общество с ограниченной ответственностью "КОТАР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не постутпило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что 29.02.2016 между Тепловой Е.С. (участник) и ООО "КОТАР" (застройщик) заключен договор N 165-2-2-244/2016ВБ участия в долевом строительстве (далее - договор), предметом которого являлось строительство застройщиком жилого 17 этажного четырехсекционного с техническим подпольем дома корпус N 2 по строительному адресу: Московская область, Ленинский район, восточнее деревни Ермолино, участок 13 и обязанность застройщика по передаче в срок до 31.08.2016 (п. 3.1.4 договора) объекта долевого строительства, жилого помещения (далее - квартира), цена которого составляет 2 687 412 руб. (п. 4.1 договора).

Судами установлено, что Теплова Е.С. свои обязательства перед застройщиком по оплате цены договора выполнила своевременно и в полном объеме, а застройщик взятые на себя обязательства в нарушение положений договора надлежащим образом не исполнил, поскольку квартира была передана Тепловой Е.С. по акту приема-передачи только 25.04.2017.

Направленные участниками в адрес ответчика претензии с требованием об уплате неустойки остались без удовлетворения.

09.06.2017 Теплова Е.С. и ИП Силкин А.А. заключили договор N 20-06/17 уступки права требования по договору N 165-2-2-244/2016ВБ неустойки (пени) в размере 412 249 руб. и штрафной санкции - в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, согласно условиям которого истец принял право требования в части нарушения сроков передачи квартиры за период с 01.09.2016 по 25.04.2017 (просрочка 236 дней) в общем размере: неустойка - 412 249 руб. и штрафной санкции - в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Застройщик извещен о переходе права требования неустойки и штрафа по договорам участия в долевом строительстве к истцу.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием об уплате неустойки и штрафа остались без удовлетворения

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 307, пунктом 1 статьи 312, статей 333, 382, пункта 1 статьи 385, пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ"), пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в абзаце 1 пункта 10, пункта 25 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), пунктов 1, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 6, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства и обоснованности права требования взыскания неустойки и штрафа, что подтверждается договором уступки права требования N 20-06/17 от 09.06.2017.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 01.09.2016 по 25.04.2017 начислил ответчику неустойку в сумме 412 249 руб.

За несоблюдение в добровольном порядке требований Тепловой Е.С. об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта истцом на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей начислен штраф в размере 206 124 руб. 50 коп.

Суды проверили расчет неустойки за период с 01.09.2016 по 25.04.2016 и пришли к выводу о том, что он необоснован в части определения периода просрочки застройщика, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления в адрес Тепловой Е.С. и получения последней 09.03.2017 сообщения о завершении строительства и готовности объекта к передаче.

В соответствии с условиями договора и пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник обязан был приступить к принятию объекта в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения, то есть до 17.03.2017.

Суды установили, что Теплова Е.С. приняла объект по акту приема-передачи только 25.04.2017.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7, частью 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник вправе отказаться от принятия объекта долевого строительства до момента удовлетворения застройщиком требований, заявленных в отношении не любых недостатков, а лишь тех, которые вызваны отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства; недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Суды установили, что с заявлением о составлении акта, в котором указывается несоответствие объекта требованиям ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Теплова Е.С. к застройщику (ответчику) не обращалась, требования об устранении недостатков не представляла, какие-либо заявления по качеству квартиры застройщику не направляла.

В акте первичного осмотра, подписанного между Тепловой Е.С. и ООО "ВБ-Комфорт", отсутствуют сведения о несоответствии качества объекта требованиям технических регламентов, о несоответствии объекта проектной документации, о несоответствии объекта градостроительным регламентам.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что в период с 18.03.2017 по 25.04.2017 имело место злоупотребление Тепловой Е.С. правом, что исключает удовлетворение требований о взыскании неустойки и штрафа за указанный период.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются обоснованными за период с 01.09.2016 по 17.03.2017 в сумме 345 869 руб. 92 коп., в размере 172 934 руб. 96 коп., поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требования участника о выплате неустойки подтверждается материалами дела,

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о нарушении правил подведомственности при рассмотрении настоящего спора, поскольку исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, и экономического характера спора, дело подведомственно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельство переуступки возникшего первоначально у физического лица права требования индивидуальному предпринимателю правового значения в рассматриваемом случае при разрешении вопроса о подведомственности настоящего спора арбитражному суду не имеет.

Судом апелляционной инстанции не принята ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации договора уступки N 20-06/17 от 09.06.2017, в том числе, в части неустойки, которую он должен уплатить в силу действующего законодательства, признана судом недобросовестным поведением и направленным на уклонение от ее уплаты, поскольку уведомление о переходе прав по договору уступки N 20-06/17 от 09.06.2017 в части неустойки и штрафа, копия договора уступки и претензия направлены цессионарием должнику 09.06.2017, что подтверждается копиями описи вложения и почтовыми квитанциями, имеющимися в материалах дела. Ответчик не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа, поскольку размер неустойки установлен ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и составляет 1/150 ставки рефинансирования.

Суды не усмотрели правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Доводы ответчика о неправомерном удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, признаны судом несостоятельными, поскольку ответчик не исполнил требование участника долевого строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то у участника возникло право требования уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которое впоследствии было передано истцу на основании договора уступки прав требований от 09.06.2017.

При этом запрет на передачу потребителем права требования штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", действующим законодательством не установлен.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, аналогичны ранее заявленным доводам в судах первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу N А41-55311/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова