Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2018 г. N Ф05-15169/18 по делу N А41-43199/2017

Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А41-43199/17

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Оптимастрой" - Рыбальченко А.Н., гендиректор, решение от 27.07.2017;

от индивидуального предпринимателя Филатова А.В. - Ремизова О.Г. по доверенности от 24.04.2018;

от индивидуального предпринимателя Захаренкова Д.Н. - Евстигнеев Д.Н. по доверенности от 17.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Захаренкова Д.Н.

на определение от 31.07.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Муриной В.А., Катькиной Н.Н.

о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 открытое акционерное общество "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волчков Алексей Николаевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.09.2017 N 167.

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимастрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 38 680 031,04 руб.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 17 882 207,80 руб. - основной долг, 7 003 925,98 руб. - неустойка, в остальной части ходатайствовал об отказе от требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 заявление удовлетворено, принят отказ ООО "Оптимастрой" от требований в общем размере 13 793 897,26 руб., включены требования ООО "Оптимастрой" в размере 17 882 207,80 руб. - основной долг, 7 003 925,98 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов.

В остальной части производство по заявлению прекращено.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Захаренкова Дмитрия Николаевича (далее - предпринимателя) на определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель предпринимателя в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал, а представители индивидуального предпринимателя Филатова А.В. и ООО "Оптимастрой" просили обжалуемое определение, указывая на его законность и обоснованность, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве, к числу которых относятся конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, определенными правами, в том числе, в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику, - с даты принятия требования к рассмотрению судом.

Для таких случаев в пункте 30 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.07.2009 N 60), предусмотрено, что при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель указывал на то, что является кредитором должника, ссылаясь на определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018.

В соответствии с указанным определением, кредитор Клементьев А.А. был заменен на его правопреемника - ИП Захаренкова Д.Н. в сумме требований к должнику 16 000 000 рублей.

Таким образом предприниматель является кредитором должника.

Между тем, как следует из материалов дела и Картотеки арбитражных дел, требования Клементьева А.А. (правопредшественника предпринимателя) приняты судом к рассмотрению определением от 31.01.2018.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого определения, предприниматель не являлся лицом, участвующим в деле, и, соответственно, у него отсутствовало право на обжалования оспариваемого определения.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неправомерном выводе суда апелляционной инстанции, восстановившего предпринимателю срок апелляционного обжалования при разрешении вопроса о приеме к производству его апелляционной жалобы, об отсутствии уважительных причин для такого восстановления, судебной коллегией отклоняется.

Из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36), следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Между тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Оптимастрой" заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу без уважительных причин.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба предпринимателя на определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 подана в Арбитражный суд Московской области 11.05.2018, то есть с пропуском установленного законом срока.

Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции уже вынес определение о принятии апелляционной жалобы с восстановлением срок на ее подачу, которое не подлежит пересмотру, судебной коллегией отклоняется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17.03.2010 года N 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Соответствующий арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении, и представленных заявителем документах, без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса.

Поэтому, вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству вправе вернуться к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при рассмотрении апелляционной жалобы по существу в судебном заседании.

В постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации так же указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 14 постановления от 28.05.2009 N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок.

Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота.

Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя в обосновании пропуска срока на подачу апелляционной жалобы пояснил, что определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 суд произвел замену Клементьева А.А. на его правопреемника - предпринимателя на сумму требований к должнику 16 000 000 рублей.

Таким образом, по мнению предпринимателя, он, являясь кредитором должника, смог подать апелляционную жалобу на оспариваемое определение только 11.05.2018.

Между тем, как отмечалось ранее, круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве, к числу которых относятся конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, определенными правами, в том числе, в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику, - с даты принятия требования к рассмотрению судом.

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 30 постановления от 23.07.2009 N 60, при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Между тем заявитель приобрел статус кредитора 31.01.2018, то есть с момента, когда определением Арбитражного суда Московской области требования Клементьева А.А. (правопредшественника предпринимателя) были приняты к рассмотрению.

Оспариваемое определение вынесено судом 22.01.2018, следовательно, предприниматель (его правопредшественник) мог подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки (10 дней с указанной даты).

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суд апелляционной инстанции не смог признать уважительными причины пропуска предпринимателем процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разьяснениям, приведенным в пункте 17 постановления от 28.05.2009 N 36, в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, в данном случае, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе предпринимателя на определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 правомерно подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А41-43199/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова