Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2018 г. N Ф05-17175/18 по делу N А41-63226/2017

г. Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А41-63226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Богомолов С.В. по дов. от 10.07.2017,

от ответчика - Акционерное общество "РН-Москва" - Иванов И.А. по дов. от 21.03.2018 3388-18, Суханова О.Ю. по дов. от 16.08.2016 3682-16,

от третьих лиц: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" - не явился, извещен,

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области -не явился, извещен,

Правительство Московской области - не явился, извещен,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - не явился, извещен,

Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области - не явился, извещен,

Министерство строительного комплекса Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 16 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 марта 2018 года

принятое судьей Гриневой А.В.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда,

от 29 июня 2018 года

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

к Акционерному обществу "РН-Москва",

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Правительство Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области,

о признании самовольной постройкой сооружения АЗС с кадастровым номером 50:09:06:02963:001, обязании снести сооружение, признании ничтожным договора аренды от 01.01.2000 N 6/200-ар земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060210:5,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ в Московской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "РН-Москва" (далее - АО "РН-Москва". общество, ответчик), с требованиями: признать сооружение: АЗС, совмещенную с пунктом налива, с кадастровым номером 50:09:06:02963:001, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/о Кировский, д. Чашниково самовольной постройкой, обязать АО "РН-Москва" в 15-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет сооружение: АЗС, совмещенную с пунктом налива, с кадастровым номером 50:09:06:02963:001, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/о Кировский, д. Чашниково, признать недействительным в силу ничтожности и расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060210:5 от 01.01.2000 N 6/200-ар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова", Управление Росреестра по Московской области, ТУ ФАУГИ в г. Москве, Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области и Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители ответчиков против доводов кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как указал истец в исковом заявлении, в д. Чашниково Солнечногорского района Московской области на 44 км автодороги Москва-С.-Петербург расположен земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060210:5 площадью 7 000 кв. м.

Данный участок находится в собственности Российской Федерации, а также в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова".

01.01.2000 между Учебным-опытным почвенно-экологическому центром МГУ им. Ломоносова (правопреемник - ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова", третье лицо на настоящему делу) и ЗАО "Компания "ПАРКойл" (правопреемник - АО "РН-Москва") заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060210:5.

В период владения участком ЗАО "Компания "ПАРКойл" возвело на нем объект недвижимости - АЗС площадью 177,80 кв. м, право собственности зарегистрировано за ЗАО "Компания "ПАРКойл".

28.06.2004 ТУ ФАУГИ в Московской области проведена проверка, в результате которой установлено, что Учебно-опытный почвенно-экологическому центр МГУ им. Ломоносова не был наделен полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 50:09:0060210:5, в связи с чем ТУ ФАУГИ в Московской области полагает, что имеются основания для признания договора аренды от 01.01.2000 N 6/200-ар недействительным.

Обращаясь в суд с требованием о признании самовольной постройкой АЗС, совмещенной с пунктом налива, истец сослался на то, что объект введен в эксплуатацию до регистрации договора аренды от 01.01.2000 N 6/200-ар.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, исходили из того, что доказательств того, что Учебно-опытный почвенно-экологический центр МГУ им. Ломоносова был не вправе сдавать в аренду ответчику земельный участок, принадлежащий первому на праве постоянного (бессрочного) пользования, не представлено. Кроме того, указал, что ответчиком виновных действий, с учетом наличия всех необходимых разрешений, не совершено.

Суды установили, что оспариваемый договор заключен 01.01.2000, т.е. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30.10.2001). Таким образом, суды пришли к выводу, что истцом не доказано, что Учебно-опытный почвенно-экологический центр МГУ им. Ломоносова был не вправе сдавать в аренду ответчику земельный участок, принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Суды установили, что ТУ ФАУГИ в Московской области не является стороной по договору аренды 01.01.2000 N 6/200-ар, и пришли к выводу, что истец не вправе обращаться в суд с данным требованием.

Обращаясь в суд с требованием о признании АЗС самовольной постройкой, истец указал на то, что данный объект возведен ответчиком до заключения договора от 01.01.2000. Истец пришел к выводу, что строительство осуществлялось правопредшественником ответчика на участке, который не был предоставлен последнему.

Судами установлено, что в 1997 году между МГУ им. М.В. Ломоносова и ЗАО "МПА Петролиум" заключен договор аренды в отношении земельного участка площадью 7 000 кв. м по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Учебно-опытный почвенно-экологический центр МКУ "Чашниково", 44-45 км трассы "Москва - Санкт-Петербург" для размещения автозаправочного комплекса.

27.08.1997 в письме N 44 ЗАО "МПА Петролиум" просил переоформить землю, выделенную на 44 км автодороги Москва-Санкт-Петербург в районе Чашниково, на ЗАО "Компания ПАРКойл". 27.08.1997 в письме N 492 ЗАО "Компания ПАРКойл" просило переоформить аренду земли под АЗС, совмещенную с пунктом налива на 44 км автодороги МоскваСанкт-Петербург.

С учетом изложенных документов и был заключен оспариваемый договор N 6-2000-ар от 01.01.2000. 20.11.2000 ЗАО "Компания ПАРКойл" получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 24 от 20.11.2000 по строительству АЗС, совмещенной с пунктом налива. 21.12.2000, то есть в период действия договора аренды N 6-2000-ар от 01.01.2000. Главным управлением государственного архитектурно-строительного надзора Московской области издан акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. Из акта следует, что предъявленный к приемке объект - АЗС, совмещенный с пунктом налива, выполнен в соответствии с проектом, отвечает нормам и правила и государственным стандартам.

15.01.2001 Постановлением Главы Солнечногорского района Московской области N 80 акт госкомиссии был утвержден. 07.05.2011 на основании акта приемочной комиссии и постановления от 15.01.2001 ЗАО "Компания ПАРКойл" получено свидетельство о государственной регистрации права.

Суды, руководствуясь положениями статьи 168, пункта 1 статьи 222, части 1 статьи 450, статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса (в ред. от 25.10.2001), статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отказали в удовлетворении требований.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод истца о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание статьи 264, 269, 270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности Российской Федерации в отношении рассматриваемого земельного участка было зарегистрировано 11.02.2016 (запись N 50-50/001-50/001/2016-1433/1).

Суд указал, что на момент заключения договора аренды земельного участка N 6/2000-ар (01.01.2000), он относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Так, Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" земля не была включена в состав федеральной собственности.

Нормативно-правовые акты, содержащие нормы о разграничении государственной собственности на землю, были приняты после заключения договора аренды земельного участка N 6/2000-ар (01.01.2000). Среди них, в частности, Федеральный закон от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ. а основании изложенного, осуществление распорядительных действий в отношении данного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, осуществлялось в соответствии с нормами, предусмотренными Земельным кодексом РСФСР.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" устанавливалось, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями.

Суд апелляционной инстанции установил, что заключению договоров аренды предшествовало издание ряда постановлений администрации Солнечногорского района Московской области, в частности, постановление от 10.09.1999 N 1602 "Об утверждении материалов предварительного согласования по выбору земельного участка закрытому акционерному обществу "МПА Петролеум" под автозаправочный сервис", постановление от 13.07.2000 N 1474 "Об утверждении границ земельного участка и его стоимостной оценки, передаваемого ЗАО "Компания "ПАРКойл" в аренду под строительство автодорожного сервиса в районе д. Дурыкино", акт по выбору земельного участка для размещения комплекса дорожных услуг (АЗС, кафе, магазин) от 29.09.1997. Кроме того, из имеющихся документов также следует, что предоставление земельного участка и строительство АЗС сопровождались получением необходимых сопроводительных и разрешительных документов от служб и структур, предусмотренных действовавшим в тот период законодательством. Ввиду изложенного, согласие администрации Солнечногорского района Московской области было выражено в вышеуказанных актах.

Кроме того, суды указали, что запрет на передачу в аренду или безвозмездное срочное пользование земельного участка, представленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка вступил в связи с введением действия Земельного кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Судами принято во внимание, что договор аренды земельного участка от 01.01.2000 N 6/2000-ар между Учебно-опытным почвенно-экологическим центром МГУ им. Ломоносова и Закрытым акционерным обществом "ПАРКойл" заключен 01.01.2000, то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30.10.2001).

Суды пришли к выводу, что истцом не доказано, что УО ПЭЦ МГУ был не вправе сдавать в аренду ответчику земельный участок, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами аналогичны ранее заявленным доводам в судах первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по делу N А41-63226/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев