Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-17184/18 по делу N А40-109231/2017

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-109231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Мособлбанк"-Володина А.А.-дов. от 16.05.2018 N 279/18 Д сроком по 16.05.2019

рассмотрев 16.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интел-Сервис"

на определение от 08 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 23 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по заявлению ПАО "Мособлбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Эльтон",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 г. в отношении ООО "Эльтон" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабкин О.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 признано требование ПАО "Мособлбанк" к должнику ООО "Эльтон" обоснованным в части, суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "Мособлбанк" в размере 38 130 393,15 руб., из которых 22 799 094,11 руб. - основной долг, 3 541 679,55 руб. - проценты, 11 789 619, 49 руб. - пени с учетом положений ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченные залогом имущества должника по договорам: залога недвижимого имущества N 6954-З/1 от 26.03.2014 г., залога недвижимого имущества N 6955-з от 28.02.2014 г., залога недвижимого имущества N 6955-З/1 от 22.04.2014 г., ипотеки N 6955-З/2 от 29.09.2016; в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Интел-Сервис", не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение и постановление в части признания пени в размере 11 789 619, 49 рублей, снизить размер пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 588 477,97 рублей. В обоснование кассационной жалобы, указывает на то, что судами не учтено, что взыскание неустойки (пеней) в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. По мнению заявителя, заявленный кредитором размер пеней является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что установленная судом сумма пеней является чрезмерной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Мособлбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что 28 февраля 2014 года между ПАО "Мособлбанк" и ООО "Эльтон" заключен кредитный договор (о предоставлении кредитной линии) N 6954.

В соответствии с условиями Кредитного договора N 1, банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с "лимитом задолженности" в сумме 22 000 000 руб.

Согласно п. 1.1.2. кредитного договора процентная ставка устанавливается в размере 14% годовых. Процентная ставка изменена на основании дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору и составляет 16% процентов годовых.

Срок предоставления кредита заемщику - до 26 февраля 2018 года.

Зачисление банком денежных средств, предоставленных по кредитному договору N 1 на счет заемщика подтверждено платежными поручениями: N895 от 04.03.2014 года на сумму 1 965 000,00 руб., N665 от 05.03.2014 года на сумму 232 000,00 руб., N850 от 06.03.2014 года на сумму 130 000,00 руб., N732 от 07.03.2014 года на сумму 1 040 000,00 руб. N1202 от 11.03.2014 года на сумму 1 070 000,00 руб. N1002 от 13.03.2014 года на сумму 1 190 000,00 руб. N786 от 14.03.2014 года на сумму 2 800 000,00 руб. N1332 от 17.03.2014 года на сумму 314 000,00 руб. N754 о 19.03.2014 года на сумму 96 000 руб. N780 от 20.03.2014 года на сумму 1 733 000,00 руб. N2731 от 24.03.2014 года на сумму 10 788 000,00 руб. N742 от 25.03.2014 года на сумму 642 000 руб.

В силу п. 2.2.1 кредитного договора заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, и в конце срока действия кредита.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора, в случае нарушение срока возврата кредита и выплаты установленных договором процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита, Банк вправе истребовать с Заемщика неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли выводу о признании требования ПАО "Мособлбанк" к должнику ООО "Эльтон" обоснованным в части, суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "Мособлбанк" в размере 38 130 393,15 руб., из которых 22 799 094,11 руб. - основной долг, 3 541 679,55 руб. - проценты, 11 789 619, 49 руб. - пени с учетом положений ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченные залогом имущества должника по договорам: залога недвижимого имущества N 6954-З/1 от 26.03.2014 г., залога недвижимого имущества N 6955-з от 28.02.2014 г., залога недвижимого имущества N 6955-З/1 от 22.04.2014 г., ипотеки N 6955-З/2 от 29.09.2016; в остальной части требований отказали.

Принимая определение и постановление в части включения пеней в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что из материалов обособленного спора не следует, что в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, заявлялись ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что из материалов обособленного спора не следует, что в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, заявлялись ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и второй инстанций нарушили нормы процессуального и материального права, а также, что установленная судом сумма пеней является чрезмерной., судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 года по делу А40-109231/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.Я. Мысак