Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-53478/21 по делу N А40-109231/2017

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-109231/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АЛМАЗ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-109231/17, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО "Алмаз" о принятии обеспечительных мер,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эльтон",

при участии в судебном заседании:

от Шостак М.С.- Болотова М.А. дов.от 07.06.2021

от АО "АЛМАЗ"- Лимонов А.В. дов.от 21.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 г. в отношении ООО "ЭЛЬТОН" (ОГРН 1117746722719, ИНН 7703752159) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабкин О.П.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018 г.

21.07.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Алмаз" о принятии обеспечительных мер по делу N А40-109231/17-179-153 Б в виде наложения ареста на принадлежащее Шостак М.С. имущество на сумму 177 320 140,08 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 22.07.2021 г. отказал в удовлетворении заявления кредитора ООО "Алмаз" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, АО "АЛМАЗ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на действия Шостак М.С. по совершению недействительным сделок, полагает, что имеется целесообразность принятия обеспечительных мер, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности до настоящего времени не рассмотрен.

В судебном заседании представитель АО "АЛМАЗ" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Шостак М.С. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, несоответствием заявления положению норм ст. 31 Конституции Российской Федерации, а также, в связи с тем, что заявленные обеспечительные меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц, в связи с проведением собрания кредиторов должника.

Суд отметил, что заявление документально не подтверждено и основано на предположениях.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Нормы АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора и имеющихся доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 Шостак В.А. (бывший руководитель ООО "Эльтон") привлечена к субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Шостак В.А. имущество на сумму 177 320 140 руб. 08 коп.

Шостак М.С. является сыном Шостак В.А. и принимал участие в осуществлении мероприятий по выводу активов ООО "Эльтон", что подтверждается следующими обстоятельствами.

Шостак М.С. являлся руководителем и единственным учредителем ООО "Топ Сервис" и ООО "Юнитрейд-Гранит", основным контрагентом которых являлся Должник.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 и от 05.06.2019 по настоящему делу признаны недействительными сделками платежи Должника в пользу ООО "Топ Сервис" при отсутствии встречного равноценного исполнения, с ООО "Топ Сервис" взыскано в пользу ООО "Эльтон" 3 777 000 руб. и 7 628 200 руб. соответственно (всего 11 405 200 руб.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по настоящему делу признаны недействительными сделками платежи Должника в пользу ООО "Юнитрейд-Гранит" при отсутствии встречного равноценного исполнения, с ООО "Юнитрейд-Гранит" взыскано в пользу ООО "Эльтон" 4 213 200 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по настоящему делу признаны недействительными договоры займа и соглашения об отступном, заключенные между Шостак М.С. и ООО "Эльтон", с Шостак М.С. взыскано в пользу ООО "Эльтон" 2 735 504 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы обособленный спор в части привлечения Шостак М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эльтон".

Обособленный спор о привлечении Шостак М.С. до настоящего времени не рассмотрен.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26.07.2018 установлено, что Шостак В.А. 15.06.2016 осуществила дарение принадлежащего ей недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080301:694 и дома с кадастровым номером 50:13:0080301:69, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Черкизово, ул. Северная, 13) своим детям Шостак М.С. и Шамиловой М.С.

В настоящее время указанное имущество зарегистрировано на имя Шостак М.С.

Субсидиарная ответственность возникает в момент наступления обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, наличие у субсидиарного должника цели переоформления имущества в случае привлечения к субсидиарной ответственности является свидетельствует о наличии у него цели причинения имущества (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 по делу N А40-96347/2017).

В связи с этим недостаточность имущества, определяемое как отрицательное соотношение обязательств и имущества контролирующего лица, определяется с учетом обязательств перед кредиторами подконтрольного лица с даты появления обстоятельств, в связи с которым контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности.

Судебными актами по настоящему делу установлено, что признаки неплатежеспособности ООО "Эльтон" возникли в 2014 году (определения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по сделкам с ООО "Топ Сервис", от 05.06.2019 по сделкам с ООО "Юнитрейд-Гранит", от 30.06.2021 по сделкам займа и отступного с физическими лицами, и другие).

Судебные акты о признании сделок с ООО "Топ Сервис" и ООО "Юнитрейд-Гранит" и сделок о выдаче займов до настоящего времени не исполнены.

Обособленный спор о привлечении Шостак М.С. к субсидиарной ответственности до настоящего времени не рассмотрен.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю на случай, если испрашиваемые меры не будут приняты.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, или приготовления к совершению такого рода действий не является необходимым. Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55).

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Поскольку Шостак М.С. в период неплатежеспособности ООО "Эльтон" принимал непосредственное участие в реализации схемы вывода активов ООО "Эльтон", принял в собственность имущество Шостак В.А., имеются обоснованные основания полагать, что Шостак М.С. и в дальнейшем может принять меры по отчуждению зарегистрированного на него имущества.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 177 320 140,08 руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 21.12.2020.

При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия срочных обеспечительных мер, направленных на предотвращение отчуждения спорной недвижимости и сохранение status quo должника, Ответчика и конкурсных кредиторов. В данном случае указанные меры являются разумными и соразмерны возможным негативным последствиям "вывода" спорного имущества Ответчиком.

При этом апелляционный суд учитывает, что по существу доводы заявителя сводятся к недвижимому имуществу, которое перешло от матери к сыну и обращено внимание на возможность его последующей реализации. При данных обстоятельствах апелляционный суд считает возможным ограничить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества принадлежащих Шестак М.С. с целью сохранения права и обязанностей сторон до рассмотрения заявления по существу. Апелляционный суд отмечает, что запрет регистрационных действий не препятствует владению и пользованию недвижимым имуществом. В остальной части заявление апеллянта удовлетворению не подлежит, так как не содержит каких-либо доводов в отношении иного имущества ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу N А40- 109231/17 отменить.

Принять обеспечительные меры.

Запретить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Шостак М.С. в пределах суммы 177 320 140,08 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров