Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 09АП-12521/20 по делу N А40-109231/2017

г. Москва

27 июля 2020 г.

Дело N А40-109231/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ООО "Гармония" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-109321/17, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе в удовлетворении заявления ООО "Гармония" о включении требований в размере 64 203 593,97 руб. в реестр требований кредиторов должника

в деле о банкротстве ООО "Эльтон"

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Алмаз" - Лимонов А.В. дов.от 02.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 в отношении ООО "Эльтон" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабкин О.П., член Ассоциации МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эльтон" включено требование ООО "Гармония" в общем размере 63 444 910,50 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 07.02.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "Гармония" в полном объеме.

ООО "Гармония" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

АО "Алмаз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Алмаз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ОАО "Алмаз", исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Канючки А.Я. подлежит прекращению.

Согласно ст. 257 АПК РФ право на подачу апелляционной жалобы принадлежит всем лицам, участвующим в деле, а также иным лицам, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Статьями 34, 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, однако Канючка А.Я. не является таким лицом.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции Канючка А.Я. не заявлял о вступлении в дело в качестве третьего лица несмотря на то, что он как руководитель ООО "Гармония" был осведомлен о рассмотрении настоящего спора.

Обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах Канючки А.Я. и не возлагает на него дополнительных обязанностей.

Кроме того, ООО "Гармония" в настоящее время находится в процедуре банкротства, полномочия по управлению обществом переданы конкурсному управляющему и у бывшего руководителя ООО "Гармония" не имеется полномочий на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, Канючка А.Я. не наделен правом обжалования рассматриваемого определения суда, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Канючки А.Я. подлежит прекращению.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции разъяснил, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами; если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки; при приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений; само по себе наличие в материалах дела товаросопроводительных документов не является достаточным для опровержения аргументов иного кредитора об отсутствии реальности поставок.

Кроме того, суд кассационной инстанции дал указания о том, что при новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, распределив правильно бремя доказывания, дать оценку доводам конкурсного кредитора об аффилированности кредитора и должника, проверить возражения об отсутствии реальности хозяйственных операций, для чего предложить ООО "Гармония" представить расчет заявленных требований с указанием товарных накладных, по которым образовался долг, а также при необходимости подтверждения всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, последующей судьбы поставленных вещей, а также экономической целесообразности поставки товара, разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил все обстоятельства дела и дал исчерпывающую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что юридическая и фактическая аффилированность ООО "Гармония" и ООО "Эльтон", недоказанность реальности совершенных операций, в частности, источника приобретения поставленных должнику ювелирных изделий, отсутствие экономической целесообразности поставки изделий и злоупотребление правом со стороны кредитора, направленное на внутрикорпоративное перераспределение ресурсов должника в условиях недостаточности его имущества, являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования ООО "Гармония" в реестр требований кредиторов

Как правильно установлено судом, участник и руководитель ООО "Гармония" Канючка А.Я. являлся единственным участником ООО "Топ Сервис", руководителем которого являлся сын руководителя ООО "Эльтон" Шостак М.С.; Канючка А.Я. и руководитель ООО "Эльтон" Шостак В.А. имеют совместный бизнес в ООО "Центрумикс-Трейд"; Канючка А.Я. и ООО "Эльтон" являлись поручителями по кредиту, выданному ООО "Гармония"; Канючка А.Я. также получал от должника займы, что подтверждает его непосредственное взаимодействие с органами управления и доступ к финансовым ресурсам должника; товарно-денежные обороты между ООО "Гармония" и ООО "Эльтон" занимали значительную долю в выручке ООО "Гармония".

При таких обстоятельствах суд правомерно поставил под сомнение наличие задолженности ООО "Эльтон" перед ООО "Гармония", поскольку она не была подтверждена бухгалтерской отчетностью указанных организаций.

С учетом того, что должник и ООО "Гармония" входят в единую корпоративную структуру, наличие товарных накладных и недоказанность погашения задолженности должны оцениваться с учетом обоснованных сомнений в фактическом наличии задолженности.

В такой ситуации на кредитора возлагается обязанность опровержения обоснованных сомнений в наличии задолженности.

Из материалов дела следует, что ООО "Гармония" указало на то, что оно является производителем поставленной должнику продукции, однако из представленных органами пробирного надзора сведений следует, что ООО "Гармония" как производитель ювелирных изделий не осуществляло опробование и клеймение цепей из золота пробы 585, поставленных в ООО "Эльтон".

ООО "Гармония" указало на то, что поставленная должнику продукция приобреталась в ОАО "Красноярский завод цветных металлов".

Однако представленные в материалы дела документы не могут подтверждать источник приобретения изделий, поскольку оформлены после поставки товаров должнику.

Часть накладных касается приобретения изделий из серебра пробы 925, в то время как ООО "Гармония" осуществляло поставки должнику цепей из золота пробы 585.

Сопоставление сведений об изделиях, содержащихся в накладных на поставку из ОАО "Красцветмет" в ООО "Гармония" и в накладных на поставку из ООО "Гармония" в ООО "Эльтон", не позволило идентифицировать соответствующие изделия, сходства по весу или иным характеристикам не установлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2018 по делу N АЗЗ-33114/2018 установлено, что ООО "Гармония" получило продукцию от ОАО "Красноярский завод цветных металлов" по накладным в период с 13.10.2016 по 25.04.2017, в то время как требование ООО "Гармония" к ООО "Эльтон" основано на товарных накладных, которые были оформлены до указанных поставок.

Таким образом, ООО "Гармония" не раскрыло источник приобретения им ювелирных изделий.

ООО "Эльтон" имело ресурсы для самостоятельного осуществления закупок ювелирных изделий, в частности, самостоятельно приобретало продукцию в ОАО "Красноярский завод цветных металлов", поэтому не нуждалось в посреднических услугах ООО "Гармония".

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что ООО "Гармония" и ООО "Эльтон" осуществляли исполнение договора поставки в период, когда у ООО "Эльтон" имелись признаки недостаточности имущества, что указывает на отсутствие экономической разумности данных операций и наличие цели вывода денежных средств из конкурсной массы должника.

В своей апелляционной жалобе Канючка А.Я. ссылается на письмо Уральской инспекции пробирного надзора от 12.08.2019, однако данное письмо не касалось опробования и клеймения продукции ООО "Гармония".

Между тем, данное письмо содержит информацию о клеймении изделий по декларациям о ввозе товаров, однако по этим декларациям продукцию ввозило не ООО "Гармония", а ООО "Центрумикс-Трейд", руководителем которого также является Канючка А.Я., а получателем товаров являлось ООО "Эльтон", а не ООО "Гармония".

ООО "Центрумикс-Трейд" представляло данное письмо в материалы дела при рассмотрении обособленного спора по оспариванию платежей должника в пользу ООО "Центрумикс-Трейд" (определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 по настоящему делу).

Таким образом, письмо от 12.08.2019 не имеет отношения к настоящему обособленному спору.

Учитывая, что ООО "Гармония" и ООО "Эльтон" являются аффилированными лицами, источник приобретения поставленных изделий кредитором не подтверждён, исполнение договора осуществлялось в условиях недостаточности имущества должника в ущерб независимым кредиторам, сомнения в мнимости поставок товаров не опровергнуты, основания для удовлетворения заявления ООО "Гармония" о включении требований в реестр требований кредиторов отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 150, 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Канючки А.Я

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-109231/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гармония"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова А.С. Маслов