Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-17196/18 по делу N А40-252199/2017

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-252199/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Цыпляева Н.Е. по доверенности от 01 февраля 2018 года N 127,

от ответчика: Соболев В.В. по доверенности от 20 марта 2018 года,

рассмотрев 18 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРЕНДА" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 февраля 2018 года,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июня 2018 года,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.,

по делу N А40-252199/2017 по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК"

к обществу с ограниченной ответственностью "АРЕНДА"

о взыскании 2 024 313 рублей 78 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - истец, банк, ПАО "РОСБАНК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРЕНДА" (далее - ответчик, общество, ООО "АРЕНДА") о взыскании 1 950 913 рублей 98 копеек удерживаемого обеспечительного депозита и 73 399 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 решение оставлено без изменения.

ООО "АРЕНДА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "РОСБАНК" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель ООО "АРЕНДА" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "РОСБАНК" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 19.05.2014 на срок до 30.04.2015 между ПАО "РОСБАНК" (субарендатор) и ЗАО "Элит-атриум" (арендатор, правопредшественник ответчика) был заключен договор N 1-1/ЭАТ субаренды нежилых помещений общей площадью 137,4 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 10 стр. 1 (далее - договор субаренды).

Дополнительным соглашением от 27.04.2015 действие договора субаренды и срок субаренды продлены с 01.05.2015 по 31.03.2016, сторонами согласован неснижаемый остаток (депозит) в сумме 1 950 913 рублей 98 копеек, который в соответствии с пунктом 4.4 договора субаренды может быть использован арендатором для возмещения убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением субарендатором своих обязательств по договору, и подлежит возврату субарендатору при возврате объекта за вычетом сумм, использованных арендатором для возмещения убытков; также договор дополнен пунктом 5.9, предоставляющим каждой из сторон право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно предупредив об этом другую сторону не менее чем за три месяца.

Действие договора неоднократно продлевалось по соглашению сторон.

В обоснование иска банк ссылался на то, что 31.03.2017 направил в адрес арендатора уведомление об одностороннем расторжении договора аренды с 01.07.2017, которое получено арендатором 10.04.2017. Субарендатор 30.06.2017 прибыл на объект, однако, доступ в помещения оказался невозможен, от приемки помещений и подписания акта приема-передачи арендатор уклонился, что зафиксировано в акте от 30.06.2017. Таким образом, банк ссылался на то, что в связи с расторжением договора субаренды и возврата помещения из субаренды у общества возникла обязанность по возврату перечисленного обеспечительного платежа (депозита). Поскольку указанная обязанность исполнена не была, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Применив положения статей 307 - 310, 395, 622, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 431 Кодекса условия договора субаренды и дополнительного соглашения к нему, а также в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исследовав и установив, что договорные отношения между сторонами прекращены, однако, общество не исполнило свои обязательства по возврату депозита субарендатору, основания для удержания суммы депозитного платежа не обосновало и документально не подтвердило, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом порядка расторжения договора и сдачи помещений обществу судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов о применении норм материального права не опровергают и об ошибочности выводов судов не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, а равно к иному толкованию условий договора субаренды и дополнительного соглашения е нему, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Иная оценка ООО "АРЕНДА" фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, а равно иное толкование условий договора и положений закона не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по делу N А40-252199/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРЕНДА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев