Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-9740/18 по делу N А41-51938/2017

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А41-51938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Оптимастрой" -Рыбальченко А.Н., ген.директор, приказ N 1/2017 от 28.07.2017,

от заинтересованного лица: открытое акционерное общество "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" -не явился, извещен,

от лица, не привлеченного к участию в деле - Тимошин Алексей Викторович - Евстигнеев О.Ю. по дов. от 02.07.2018,

от ИП Захаренкова Д.Н. (кредитор в деле о банкротстве) - Евстигнеев О.Ю. 17.04.2018,

от ИП Филатова А.В. (кредитор в деле о банкротстве) - Ремизова О.Г. по дов. от 24.04.2018 N 005,

рассмотрев 17 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - (лица, не привлеченного к участию в деле) Тимошина Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда Московской области

от 09 августа 2017 года

вынесенное судьей Горшковой М.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптимастрой"

к открытому акционерному обществу "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимастрой" (далее - ООО Оптимастрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Центр арбитражной защиты" от 03.07.2017 по делу N ТС-22/1/2017.

В качестве заинтересованного лица в деле участвует открытое акционерное общество "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" (далее - ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий").

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2017 года заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Не согласившись с определением суда, Тимошин Алексей Викторович (лицо, не привлеченное к участию в деле) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как необоснованное и незаконное.

Одновременно Тимошин А.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что он не является стороной по договору строительного подряда, положенного в основу решения третейского суда, при этом указанное решение затрагивает его интересы и права как кредитора должника. Как указывает заявитель жалобы, об оспариваемом определении он узнал с даты вступления в дело о банкротстве должника (определение от 30.08.2018).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018 года рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока назначено в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Тимошина А.В. поддержал доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока; представитель ООО "Оптимастрой" просил производство по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, прекратить.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Заинтересованное лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Информация о движении дела опубликована на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев заявленное Тимошиным А.В. ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что данный срок им не пропущен, поскольку согласно определению Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43199/2017 заявление Тимошина А.В. с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" принято судом 30.08.2018, в то время как кассационная жалоба по настоящему делу подана Тимошиным А.В. 05.09.2018, то есть в пределах месячного срока обжалования определения.

В качестве оснований обоснованности жалобы Тимошин А.В. ссылается на наличие возбужденного в отношении ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа, суду надлежало рассмотреть вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель Тимошина А.В. поддержал доводы, изложенные в ней, представитель ООО "Оптимастрой" против их удовлетворения возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы и ходатайства о прекращении производства по ней, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует материалов дела и установлено судом, решением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Центр арбитражной защиты" от 03.07.2017 по делу N ТС-22/1/2017 удовлетворены требования ООО "Оптимастрой" к ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" и взыскана задолженность в размере 17 882 207 руб. 80 коп., неустойка в размере 7 003 925 руб. 98 коп., судебные расходы в размере 35 000 руб., сумма третейского сбора в размере 323 520 руб.

Дело N ТС-22/1/2017 рассмотрено на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 9.2 договора строительного подряда N 01-СП/2017 от 15.01.2017. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.01.2017).

Ввиду отсутствия добровольного исполнения данного решения заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Так, согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Проверив обстоятельства, служащие основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии с требованиями статей 238-239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд таких оснований не установил.

При этом суд не проверял правильность вынесенного решения по существу и указал, что данное решение не нарушает основополагающих принципов российского права.

Между тем, согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел на сайте: http://kad.arbitr.ru./ в Арбитражный суд Московской области кредиторами ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" 05.06.2017 было подано заявление о признании общества банкротом, определением от 07.06.2017 данное заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А41-43399/2017.

Определением от 01.09.2017 (резолютивная часть оглашена 28.08.2017) в отношении ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

Обращаясь в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тимошин А.В. указал, что определением от 30.08.2018 по делу N А41-43199/2017 принято его требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов, в связи с чем указанное лицо является заинтересованным в рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, Тимошин А.В. ссылается на наличие неоспоримых признаков мнимости требований, указанных в решении третейского суда, что целью получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является причинение вреда кредиторам должника, исключение имущества из состава конкурсной массы, в связи с чем данное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации, третейский суд в виде общества с ограниченной ответственностью с 01.09.2016 ввиду вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" не вправе был рассматривать настоящий спор.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572 по делу N А40-147645/2015, императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.

При этом довод о нарушении публичного порядка вправе заявить и лица, не участвовавшие в деле, но чьи права (охраняемые законом интересы) затронуты третейским решением, до установления правовой определенности по делу в рамках последовательной процедуры обжалования судебного акта.

Сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение третейского решения публичному порядку государства исполнения, должна обосновать наличие такого противоречия (пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 26.02.2013 N 156).

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение третейского решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения в силу полномочий государственного суда, в том числе ввиду заявления данного довода участниками разбирательства. Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта.

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности (банкротства)), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

В настоящем случае заявитель кассационной жалобы указывают на нарушение исполнением решения третейского суда как общих принципов права (принципа законности, добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Также Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805), по вопросу доказывания нарушений публичного порядка по заявлениям третьих лиц - конкурсных кредиторов в делах о принудительном исполнении решений третейских судов. Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, в противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Указанный алгоритм доказывания подлежит применению в настоящем деле.

Вопреки доводам представителя ООО "Оптимастрой", такое право принадлежит и лицу, заявившему об участии в деле о банкротстве, с момента принятия его требования к рассмотрению судом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

Таким образом, учитывая указанные выше нормы права и позиции высших судебных инстанций по вопросам толкования норм права, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отметила, что при рассмотрении судами заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, необходимо учитывать разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это будет необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов третьих лиц, не участвовавших в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в частности - кредиторов.

Подобное поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции округа, установив, что по указанным выше заявителем основаниям третейское решение подлежит проверке на соответствие публичному порядку Российской Федерации, но не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, и в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, процессуальной экономии, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований для прекращения производства по кассационной жалобе судом не установлено.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, заявителя - Тимошина А.В., всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2017 года по делу N А41-51938/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова