Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-17171/18 по делу N А40-35757/2018

город Москва

25 октября 2018 г.

Дело N А40-35757/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ПАО "Евразийский банк" - Куприянов И.А., доверенность от 08.05.18;

от ответчика - ООО "АСТРА" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - АО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 18 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АСТРА"

на решение от 18 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Агеевой Л.Н.

на постановление от 02 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Петровой О.О., Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.

по исковому заявлению ПАО "Евразийский банк"

к ООО "АСТРА"

третье лицо: АО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие"

о взыскании 1 311 965 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Евразийский банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСТРА" о взыскании задолженности в размере 1 250 086 руб. 10 коп., пени в размере 61 879 руб. 26 коп., пени с 16.01.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "АСТРА" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года и направить дело на новое рассмотрение.

Истец - ПАО "Евразийский банк" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2018 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Котельникова Д.В. ввиду его болезни на судью Дербенева А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 27.04.2017 истцом ПАО "Евразийский банк" (гарант) выдана банковская гарантия N 01231-17ЭГ-1-77-007, согласно условиям которой гарант обязуется безусловно уплатить по письменному требованию бенефициара денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту.

Сумма гарантии ограничена 1 250 086 руб. 10 коп.

Гарант на основании п. 5 гарантии обязуется уплатить бенефициару причитающуюся ему по основному обязательству сумму, не превышающую сумму гарантии, в течение 5 рабочих дней с даты получения гарантом документов.

Срок действия гарантии в соответствии с п. 1 банковской гарантии с даты выдачи гарантии по 31.10.2017 включительно.

Банковская гарантия N 01231-17ЭГ-1-77-007 от 27.04.2017 выдана во исполнение ответчиком ООО "АСТРА" (принципал) обязательств по контракту на основании заявки-анкеты на предоставление гарантии в экспресс-порядке. Запросом от 17.02.2017 ответчик присоединился к типовым условиям экспресс-выдачи банковских гарантий.

Согласно п. 8.2 типовых условиям экспресс-выдачи банковских гарантий, при предъявлении банком регрессного требования к клиенту клиент обязан возместить банку сумму, уплаченную банком бенефициару, не позднее 5 рабочих дней с момента получения требования банка, но не позднее 10 дней с даты отправления банком клиенту уведомления об исполнении банком обязательств по банковской гарантии.

09.10.2017 в адрес истца от третьего лица поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 80.322/1779 с представлением документов, подтверждающих факт возникновения гарантийного случая.

В связи с поступившим требованием, гарантом перечислены третьему лицу денежные средства в размере 1 250 086 руб. 10 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету N 91315.810.5.00000011231, платежным поручением N 2 от 29.11.2017.

В адрес ответчика истцом были направлены требования в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии от 16.10.2017, N 171130/2 от 30.11.2017, что подтверждается квитанциями.

Поскольку принципал не исполнил свои обязательства по возмещению гаранту денежных средств в сумме 1 250 086 руб. 10 коп., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе другого лица (принципала) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарант-банк, принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выплаты истцом бенефициару суммы банковской гарантии, при этом принципалом не представлены доказательства возмещения спорных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что требования истца о возмещении сумм, уплаченных по гарантии, являются законными и основанными на условиях, заключенной банковской гарантии.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств выплаты суммы по банковской гарантии в порядке регресса не представлено, судами обеих инстанций сделан правомерный вывод, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 250 086 руб. 10 коп. предъявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком допущены нарушения типовых условий экспресс - выдачи банковских гарантий в части несвоевременной оплаты в порядке регресса уплаченной истцом бенефициару суммы, требование истца о взыскании пени также обоснованно судами признано правомерным.

Кроме того, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суды правомерно удовлетворили требование общества о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды нарушили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили начисленную неустойку, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ООО "АСТРА", выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ОО "АСТРА" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ОО "АСТРА" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года по делу N А40-35757/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АСТРА" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АСТРА" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова