Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-29606/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-35757/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Петровой О.О.

судей Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСТРА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 апреля 2018 года по делу N А40-35757/18, принятое судьей Агеевой Л.Н., по исковому заявлению

ПАО "Евразийский банк"

к ООО "АСТРА"

третье лицо: АО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" о взыскании 1 311 965 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Казаков П.А. (по доверенности от 12.04.2017)

в судебное заседание не явились представители ответчика, третьего лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Евразийский банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТРА" о взыскании задолженности в размере 1 250 086 руб. 10 коп., пени в размере 61 879 руб. 26 коп., пени с 16.01.2018 г. по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 02.03.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года по делу N А40-35757/18 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 29.01.2018 ООО "АСТРА" осуществлен возврат авансового платежа в размере 10 000 рублей, который не был учтен судом при вынесении решения. Также ответчик указывает на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалобы рассмотрен в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2017 г. истцом ПАО "Евразийский банк" (гарант) выдана банковская гарантия N 01231-17ЭГ-1-77-007 (л.д. 22), согласно условиям которой гарант обязуется безусловно уплатить по письменному требованию бенефициара денежную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту.

Сумма гарантии ограничена 1 250 086 руб. 10 коп.

Гарант на основании п. 5 гарантии обязуется уплатить бенефициару причитающуюся ему по основному обязательству сумму, не превышающую сумму гарантии, в течение 5 рабочих дней с даты получения гарантом документов.

Срок действия гарантии в соответствии с п. 1 банковской гарантии с даты выдачи гарантии по 31.10.2017 г. включительно.

Банковская гарантия N 01231-17ЭГ-1-77-007 от 27.04.2017 г. выдана во исполнение ответчиком ООО "АСТРА" (принципал) обязательств по контракту (л.д. 12-21) на основании заявки-анкеты на предоставление гарантии в экспресс-порядке (л.д. 26-33). Запросом от 17.02.2017 г. (л.д. 23) ответчик присоединился к типовым условиям экспресс-выдачи банковских гарантий.

Согласно п. 8.2 типовых условиям экспресс-выдачи банковских гарантий, при предъявлении банком регрессного требования к клиенту клиент обязан возместить банку сумму, уплаченную банком бенефициару, не позднее 5 рабочих дней с момента получения требования банка, но не позднее 10 дней с даты отправления банком клиенту уведомления об исполнении банком обязательств по банковской гарантии.

09.10.2017 г. в адрес истца от третьего лица поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 80.322/1779 с представлением документов, подтверждающих факт возникновения гарантийного случая (л.д. 56).

В связи с поступившим требованием, гарантом перечислены третьему лицу денежные средства в размере 1 250 086 руб. 10 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету N 91315.810.5.00000011231 (л.д. 55), платежным поручением N 2 от 29.11.2017 г. (л.д. 59).

В адрес ответчика истцом были направлены требования в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии от 16.10.2017 г. (л.д. 57), N 171130/2 от 30.11.2017 г. (л.д. 67, 62), что подтверждается квитанциями (л.д. 58, 63).

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

Поскольку наличие у ответчика задолженности в размере 1 250 086 руб. 10 коп. подтверждается материалами дела, а доказательства погашения задолженности ответчиком в нарушение положений статьи 333 ГК РФ не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком произведен частичный возврат третьему лицу авансового платежа в размере 10 000 руб. 00 коп., отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные. Более того, данный факт не влияет на рассмотрение настоящего дела, в рамках которого взысканию в порядке регресса подлежат денежные средства, выплаченные истцом в пользу третьего лица по банковской гарантии,

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 61 879 руб. 26 коп. за период, согласно содержащемуся в исковом заявлении расчету, с 14.12.2017 г. по 15.01.2018 г., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 типовых условий экспресс-выдачи банковских гарантий предусмотрено, что в случае нарушения срока, установленного п. п. 8.2 настоящих условий, банк вправе потребовать от клиента уплаты пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств документально подтвержден, требования истца о взыскании неустойки также удовлетворены правомерно.

Ссылка ответчика, содержащаяся в апелляционной жалобе, на необоснованный отказ в применении положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

На основании вышеизложенного отсутствуют основания для уменьшения размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года по делу N А40-35757/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АСТРА" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Н. Янина