Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-1437/18 по делу N А40-64173/2017

Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-64173/17

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Савиной О.Н.

при участии в судебном заседании:

от компании Хендэ Корпорэйшн _ Кисилев С.В. и Поройков Е.А. по доверенности от 01.06.2017;

от компании КРОСПА ЛТД. - Тумянян Р.Б. по доверенности от 04.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хендэ Корпорэйшн

на определение от 19.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авдониной О.С.

на постановление от 23.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Назаровой С.А.,

о включении в третью очередь реестра требований кредитора должника требования КРОСПА ЛТД. в размере 294 134 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Техногрэйд"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 акционерное общество "Техногрэйд" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смирнов С.В., сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.11.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление компании КРОСПА ЛТД. (KROSPA LTD) (далее - кредитора) о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 294 134 000 рублей основного долга, в том числе 151 204 000 руб. долга по договору N МЛД-27 от 30.03.2014, 142 930 000 руб. долга по договору N016/14 от 01.04.2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания Хендэ Корпорэйшн (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

Представитель компании в судебном заседании кассационную жалобу поддержал, а представитель кредитора просил суд оставить обжалуемые судебные оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и поставщиками ООО "ВНТОРГ" и ООО "МаркетЛД" был заключен договор поставки от 01.04.2014 N 016/14 и договор поставки от 30.03.2014 N МЛД-27соответственно.

Заявленные требования мотивированы тем, что поставщики надлежащим образом исполнили свои обязательства по договорам поставки, а должник, в свою очередь, своих обязательств не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 2 746 842 долларов США перед ООО "ВНТОРГ" и 2 905 852 долларов США перед ООО "МаркетЛД", которая до настоящего времени не погашена.

При этом право требования кредитором задолженности по указанным выше договорам поставки было приобретено им путем заключения договора уступки права требования от 12.12.2014 N 19/7-14 (с ООО "ВНТОРГ") и договора цессии от 10.12.2014 N 20/8-14 (с ООО "МаркетЛД").

На основании указанных договоров цессии, к кредитору перешли права требования в размере 151 204 000 руб. долга по договору от 30.03.2014 N МЛД-27 и 142 930 000 руб. долга по договору от 01.04.2014N 016/14.

Кроме того, в обоснование правомерности заявленного требования кредитором представлено соглашение о прекращении взаимных однородных требований зачетом от 20.04.2015, заключенным между кредитором и ООО "ВНТОРГ"; соглашением о прекращении взаимных однородных требований зачетом от 27.07.2015, заключенным между кредитором и ООО "МаркетЛД".

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суды не усмотрели мнимого характера совершенных сделок по поставке товара согласно статьи 170 ГК РФ, поскольку в материалы дела представлено достаточное количество доказательств реальности сделок, в связи с чем, доводы компании о том, что требования кредитора основаны на ничтожных сделках судами были отклонены.

По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Между тем, по мнению судов, доказательств притворности сделок (договоров уступки) в материалы дела не представлено, оплата за уступаемые права произведена кредитором на основании соглашений о зачете с поставщиками, что не является дарением по смыслу части 1 статьи 575 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из смысла пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем обратное.

Вопреки требованиям данной нормы права, по мнению судов, компанией не представлено доказательств тому, что кредитор действовал злонамеренно, с целью причинения вреда другим лицам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Между тем, судами не учтено следующее.

По общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

При этом, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствии разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

В то же время, предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.

При этом, заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1(2017), N 3(2017), N 5(2017), N 2(2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС16-510852 (4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие).

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора суды не дали надлежащей правовой оценки доводам компании о мнимости представленных в обоснование требований договоров купли-продажи, мотивированных наличием существенных недостатков товаро-сопроводительной документации, а также ссылкам компании на имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, в том числе - недоказанность кредитором права требования по заемному обязательству от 27.12.2014, отсутствие факта оплаты кредитором прав, полученных на основании представленных им в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора договоров уступки прав требования.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А40-64173/17 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева О.Н. Савина