Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 г. N Ф05-12765/16 по делу N А41-47439/2015

Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А41-47439/15

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей - Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Московской области - Жура В.В. по доверенности от 24.09.2018,

от конкурсного управляющего ООО "ЭСКОРТ" - Сергеев С.Ю. по доверенности от 11.10.2018,

от Адвокатского бюро "ЭДАС" - Бронецкий Е.Н. по доверенности от 03.04.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Адвокатского бюро "ЭДАС"

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018,

принятое судьей Колисниченко Е.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018,

принятое судьями Мизяк В.П., Коротковой Е.Н., Терешиной А.В.,

о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" в пользу Адвокатского бюро "ЭДАС" денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2017 года общество с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Илларионов Игорь Станиславович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Адвокатскому Бюро "Эдас" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению от 06.03.2015 N УПП000002636, на сумму 500 000 руб., по платежному поручению от 01.04.2015 N УПП00003369, на сумму 500 000 руб., по платежному поручению от 27.04.2015N УПП00003980 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Адвокатского Бюро "Эдас" в пользу должника денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, спорные сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Адвокатского Бюро "Эдас" в пользу должника денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Адвокатское бюро "ЭДАС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Адвокатского бюро "ЭДАС" доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника и УФНС России по Московской области (далее - уполномоченного органа) против удовлетворения кассационной жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просили их оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из разьяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим должника выявлено, что за период с 06.03.2015 по 27.04.2015 с расчетного счета должника на счет Адвокатского Бюро "Эдас" были списаны денежные средства в размере 2 000 000 руб. по платежным поручениям N УПП000002636 от 06.03.2015, N УПП00003369 от 01.04.2015, N УПП00003980 от 27.04.2015.

Полагая, что сделки по списанию денежных средств со счета должника являются сделкой с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением по настоящему обособленному спору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на дату совершения оспариваемых платежей, у должника имелись неисполненные обязательства перед другими установленными кредиторами, перед которыми должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности; погашение должником задолженности перед Адвокатским бюро "Эдас" привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, оспариваемые сделки являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, производство по делу о банкротстве должника возбуждено на основании определения от 21.08.2015.

Оспариваемые платежи произведены соответственно 06.03.2015, 01.04.2015 и 27.04.2015, т.е. в течение пяти и четырех месяцев до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным, следовательно, в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент проведения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом, которые возникли ранее обязательств должника перед Адвокатским Бюро "Эдас".

Так определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2016 требование уполномоченного органа в размере 146 622 603 руб., в том числе 103 333 234 руб. - налог, 29 136 777 руб. - штраф, 14 152 592 руб. - пени включены в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2016 требование уполномоченного органа в размере 374 078 117, 51 руб., в том числе 346 618 190, 28 руб. - основной долг, 27 459 927, 23 руб. - пени, штрафы включены в реестр требований кредиторов в третью очередь.

На дату подачи настоящего заявления, задолженность открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" включена в пятую очередь реестра текущих платежей должника в размере 31 482 514 руб. и по настоящее время не оплачена.

Кроме того, по состоянию на 17.01.2016 у должника имелась задолженность перед бюджетом в размере 314 293 924 руб. 55 коп. (с учетом пеней и штрафов).

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами, перед которыми должник прекратил исполнять денежные обязательства, ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Погашение должником задолженности перед Адвокатским Бюро "Эдас" привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Адвокатское Бюро "Эдас" получило право приоритетного удовлетворения своих требований перед остальными кредиторами по текущим обязательствам в результате списания спорных денежных средств.

Адвокатское бюро "Эдас" не могло не знать о неплатежеспособности должника на момент проведения оспариваемых платежей, поскольку оказывало ему услуги по подготовке исковых заявлений к обществу с ограниченной ответственностью "ОйлГасСервис", акционерному обществу "Фирма Актис" о взыскании задолженности, с ходатайствами об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированными недостаточной платежеспособностью должника.

Суды отметили, что в материалы дела представлено правовое заключение по вопросу признания сделки с должника с контрагентом недействительной, согласно которому Адвокатское бюро "Эдас" проанализировало финансовое состояние должника, указало на отсутствие материальных ценностей на значительную сумму.

Как следствие, суды пришли к мотивированному выводу о том, что Адвокатскому бюро "Эдас" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы заявителя о том, что спорные платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышали 1 % стоимости активов должника, отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Между тем судами установлено, что спорные платежи не относятся к сделкам, совершенным должником в обычной хозяйственной деятельности.

При оценке данного обстоятельства, суды приняли во внимание то обстоятельство, что согласно штатному расписанию должника в его штате предусмотрено наличие пяти юристов и десяти бухгалтеров, функции которых были переданы Адвокатскому бюро "Эдас" по договору об оказанию юридических услуг.

Кроме того, суды отметили, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Поскольку оспариваемые платежи были совершены за 6 месяцев до возбуждения производства по настоящему делу и направлены на погашение ранее образовавшейся задолженности, а доказательств неоднократного совершения должником и Адвокатское бюро "Эдас" аналогичных сделок на протяжении длительного времени, предшествовавшего возбуждению производства по настоящему делу, в материалы дела не представлено, оснований для применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суды учли, что оплата по договору при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, возникшими ранее обязательств перед заинтересованным лицом, не может относиться к типам сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 29 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано на взыскание с Адвокатского бюро "Эдас" спорных денежных средств в конкурсную массу должника.

Как следствие, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебный акт от 10.02.2016 по делу N А400-88500/2014 судебной коллегией отклоняется, поскольку в рамках рассмотрения названного судебного дела исследовались иные фактически обстоятельства и правовые основания.

Правовых оснований для переоценки этих выводов суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, в достаточной степени мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных доказательствах, соответствуют нормам правам и правовым позициям высшей судебной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А41-47439/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018 приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 22.06.2018 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А41-47439/15.

Возвратить Адвокатскому бюро "ЭДАС" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 2 000 000 рублей, перечисленных в счет встречного обеспечения по ходатайству о приостановлении исполнения судебных актов платежным поручением от 20.08.2018 N 620.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак