Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-17565/18 по делу N А40-189700/2017

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-189700/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2017

от ответчика: Вопилов Н.Н. по доверенности от 14.06.2018

рассмотрев 17 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Росагролизинг"

на определение от 14.05.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Шариной Ю.М.,

и на постановление от 15.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В.,

по иску АО "Росагролизинг"

к СПК "Мин-воды"

о взыскании денежных средств, об обращении взыскания, об изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Мин-Воды" (далее - СПК "Мин-Воды", ответчик) о взыскании задолженности в размере 147 748 руб., неустойки в размере 5 527 руб. 30 коп., неустойки в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ с 29.08.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 147 748 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

СПК "Мин-Воды" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 37 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворения заявления частично, взыскав с АО "Росагролизинг" в пользу СПК "Мин-Воды" сумму судебных расходов, не превышающую 2 000 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО "Росагролизинг" ссылается на то, что судами не дана оценка доводам истца о соотношении объема фактически оказанных услуг и объема услуг, в соответствии с договорами поручения, заключенными ответчиком. АО "Росагролизинг" полагает, что при рассмотрении данного дела, фактически юридическая помощь ответчику выражалась в составлении и направлении отзыва, представляющего собой краткую позицию с отсылкой на факт изъятия. Представителем не осуществлялась работа по поиску судебной практики в целях разрешения дела, в отзыве приведены ссылки на базовые нормативные акты. Однако фактически спор был рассмотрен в порядке упрощенного производства, представления интересов ответчика не требовалось, виду отказа в переходе к рассмотрению дела в общий порядок, ходатайства, заявления ответчиком не представлялись, дополнительные документы не запрашивались.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Росагролизинг" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель СПК "Мин-Воды" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами установлено, что ответчиком в подтверждение несения судебных расходов представлены договоры поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, расходные кассовые ордера о выдаче подотчетных средств, а также отчеты о выполнении договоров поручения.

Таким образом, всего ответчик понес расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая характер спорного правоотношения, оценив объем выполненных представителем работ в рамках договоров поручения, уровень сложности дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей позиции документов, пришли к выводу, что разумным пределом судебных издержек по данному делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб., в связи с чем взыскали судебные расходы в размере 37 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по делу N А40-189700/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - АО "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский