Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 09АП-32624/18

г.Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-189700/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росагролизинг"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-189700/17, принятое судьей Ю.М. Шариной,

по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

к СПК "Мин-Воды" (ОГРН 1043227500030)

о взыскании денежных средств, об обращении взыскания, об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнова К.А. по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Мин-Воды" о взыскании задолженности в размере 147 748 руб., неустойки в размере 5 527 руб. 30 коп., неустойки в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ с 29.08.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 147 748 руб., об обращении взыскания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-189700/17 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 решение от 18.01.2018 оставлено без изменения.

СПК "Мин-Воды" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Определением от 14.05.2018 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 37 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением от 14.05.2018 не согласился истец, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене определения в части, и взыскании суммы расходов в размере 2 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил определение отменить в части.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик свои обязанности по доказыванию вышеуказанных обстоятельств исполнил, представив в материалы дела договор поручения от 12.10.2017, заключенный между ответчиком и поверенным ИП Венчиковым Р.В., по условиям которого поверенный обязался оказать услуги и выполнить поручения по составлению от имени доверителя мотивированного отзыва на исковое заявление АО "Росагролизинг" о взыскании с СПК "Мин-воды" задолженности по договору лизинга, рассматриваемого Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела N А40-189700/2017, направление его в Арбитражный суд г.Москвы, представление интересов СПК "Минводы" в Арбитражном суде г.Москвы в случае рассмотрения дела в общем порядке, включающее в себя участие во всех судебных заседаниях, в том числе по вопросу взыскания судебных расходов, истребование любых необходимых документов, составление всех необходимых ходатайств и заявлений, предъявление их в суд, обжалование при необходимости определений суда, выполнение иных необходимых процессуальных действий.

Стоимость услуг в рамках указанного договора поручения составила 50 000 руб. (п.3.1 договора поручения).

Ответчик понес указанные расходы в сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.10.2017 N 28, расходным кассовым ордером N 15 о выдаче подотчетных средств председателю СПК "Мин-Воды" для оплаты поверенному по договору поручения, а также отчетом поверенного о выполнении договора поручения.

Кроме того, ответчиком представлен договор поручения от 27.02.2018, заключенный между ответчиком и поверенным ИП Венчиковым Р.В., по условиям которого поверенный оказывает услуги по составлению от имени доверителя мотивированного отзыва на апелляционную жалобу АО "Росагролизинг", поданную на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2018, вынесенного по делу N А40-189700/2017, направление его в Девятый арбитражный апелляционный суд, представление интересов СПК "Мин-воды" в Девятом арбитражном апелляционном суде в случае рассмотрения дела в общем порядке, включающее в себя участие во всех судебных заседаниях, истребование любых необходимых документов, составление всех необходимых ходатайств и заявлений, предъявление их в суд, обжалование при необходимости определений суда, выполнение иных необходимых процессуальных действий.

Стоимость услуг по договору поручения от 27.02.2018 составила 15 000 руб.

Факт несения ответчиком указанных расходов также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.02.2018 N 7, расходным кассовым ордером N 8 о выдаче подотчетных средств председателю СПК "Мин-Воды" для оплаты поверенному по договору поручения, а также отчетом поверенного о выполнении договора поручения.

Таким образом, всего ответчик понес расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг ответчиком подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части и взыскал 37 000 руб.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность заявленных расходов, с учетом их объема и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также с учетом средних региональных ставок на оказание услуг по подготовке документов.

Апелляционный суд, доводы жалобы отклоняет, поскольку при определении разумных пределов судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде принимаются во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со ст.65 АПК РФ.

Однако, заявитель каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Более того, истец указывает на чрезмерность расценок на услуги представителей по аналогичным спорам в Брянской области.

Между тем, тот факт, что местонахождением поверенного, согласно реквизитам договоров поручения, является город Брянск, - сам по себе не может быть положен в основу расчетов и расценок на услуги представителя именно в Брянске, поскольку данный спор, а также заявление ответчика о взыскании расходов рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции Московского округа, где региональные расценки на оплату услуг представителей отличаются от таковых в Брянске.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расценок на услуги представителя при рассмотрении спора в Арбитражном суде города Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде истцом не представлено.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного, с учетом рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы, Девятым Арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Московского округа и другие обстоятельства.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы истца, учитывая объем произведенной работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, категорию спора, судом сделан верный вывод об обоснованности заявленных судебных расходов в части и взыскании их в сумме 37 000 руб. Оснований для дальнейшего их снижения у апелляционного суда не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу N А40-189700/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина