Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-17640/18 по делу N А40-191976/2015

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-191976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Федуловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Росэнергострой"-Трусова И.А.-дов. от 27.03.2018 на 1 год

от ОАО "ГлобалЭлектроСервис"-Чуванов Д.Ю.-дов. от 28.09.2018 на 1 год

рассмотрев 18.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГлобалЭлектроСервиС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018,

вынесенное судьей И.В. Романченко,

на постановление от 14.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой,

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Росэнергострой" бывшего руководителя должника Байрамукова Мурата Мудалифовича и бывшего учредителя должника ОАО "Глобалэлектросервис", о приостановлении рассмотрения заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 г. в отношении ООО "РОСЭНЕРГОСТРОЙ" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Басков Иван Григорьевич. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2017 г.

Определением от 13.06.2018 Арбитражный суд города Москвы привлек солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Росэнергострой" бывшего руководителя должника Байрамукова Мурата Мудалифовича и бывшего учредителя должника ОАО "Глобалэлектросервис", о приостановлении рассмотрения заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ГлобалЭлектроСервиС" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в части привлечения к субсидиарной ответственности ОАО "ГлобалЭлектроСервиС".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 указанное определение оставлено без изменения.

ООО "ГлобалЭлектроСервиС", не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение и постановление в части привлечения к субсидиарной ответственности ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Росэнергострой" Баскова И.Г. в части привлечения ОАО "ГлобалЭлектроСервис" к субсидиарной ответственности. В обоснование кассационной жалобы, указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не была дана какая-либо оценка доводам ОАО "ГлобалЭлектроСервис", в связи с чем определение принято с нарушением норм процессуального права, а именно положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, данное нарушение привело к принятию неправильного судебного акта, что в соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены Определения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Росэнергострой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Мособлбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заявление конкурсного управляющего должника в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Росэнергострой" бывшего генерального директора должника мотивировано тем, что Байрамуков Мурат Мудалифович будучи генеральным директором Общества в нарушение ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не направил в арбитражный суд заявление о признании ООО "Росэнергострой" несостоятельным (банкротом), а также надлежащим образом не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампов и материальных ценностей.

16.08.2017 между бывшим руководителем должника Байрамуковым М.М. и конкурсным управляющим ООО "Росэнергострой" подписана опись передаваемых документов во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2017 г. о признании должника банкротом и передаче документов и материальных ценностей должника конкурсному управляющему.

В заявлении конкурсный управляющий должника указывал, что в результате анализа полученных документов должника было обнаружено, что документация конкурсному управляющему передана не в полном объеме. Перечень имущества в виде дебиторской задолженности и список контрагентов должника конкурсному управляющему не направлялись. Большой объем документации передан в беспорядочном виде, в связи с чем определить соотношение технической документации и первичных документов в рамках конкретных правоотношений с каждым кредитором не представляется возможным.

Указанные выше обстоятельства привели к тому, что конкурсный управляющий не имеет возможности сопоставить и выявить основных контрагентов должника, идентифицировать основные активы организации, а также проанализировать подозрительные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Указанные разъяснения применимы и к отношениям, связанным с действием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Судами установлено, что обстоятельства, указанные в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу ФЗ 29.07.2017 N 266-ФЗ, следовательно, применению подлежат материальные нормы, в редакции ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Поскольку наличие документации о деятельности должника (в том числе бухгалтерской и финансовой отчетности) у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, именно руководитель обязан доказывать наличие не зависящих от него причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется. Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности должно приравниваться к их отсутствию. При ином подходе к распределению бремени доказывания конкурсный управляющий (а в его лице и кредиторы должника) может быть поставлен в заведомо неравное положение участника спора, при котором он должен доказать отсутствие у руководителя должника документов бухгалтерского учета, несмотря на то, что не имеет возможности установить факт наличия или отсутствия этих документов, и несмотря на то, что руководитель должника вопреки требованиям закона эти документы не передает и информацию об их наличии или отсутствии скрывает.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (Определение ВАС РФ N ВАС-9127/12 от 24.09.2012 по делу N А40-82872/10-73-400).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее: под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: - невозможность определения основных активов должника и их идентификации; - невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, В целях надлежащего исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий направил в уполномоченное подразделение ГИБДД г. Москвы запросы о предоставлений сведений по транспортным средствам.

Согласно ответам из регистрирующего органа на запросы конкурсного управляющего, должнику на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства:

Тип автомашины	Наименование	Номер паспорта	Заводской номер (VIN )	Госномер	Дата выпуска
вахта	Автомашина ГАЗ-66	26 НВ 554121	XTH006611M0 681658	В 275 УУ 26	01.01.1991
вышка	КАМАЗ-43114 с подъемником АТП-28	69 НО 057045	X6729464GC0 000075	Н 593 УМ 26	30.08.2012
газель	TA3-A22R32	52 НХ 692029	X96A22R32E2 579277	Р 256 СУ 102	22.02.2014
легковая	Автомобиль HYUN DAI H-1 2.4 AT	78 УТ 217303	KMHWH81RB DU5151 95	К 380 АН 77	21.12.2012
УАЗ	Автомобиль УАЗ-315196	73 НР 818381	XTT315196С0 517507	О 165 КР 102	13.12.2012
УАЗ	УАЗ-390945 (грузовой)	73 НХ 981958	X390945ЕО 417571	С 890 АН 102	30.05.2014
автобус	Автобус специальный НЕФАЗ-4208-11-13	02 МХ 440464	X1F4208MEB0 013049	Р 914 УО 26	16.03.2011
автобус	Автобус (13 мест) ГАЗ-322132	52 МН 308278	X96322132705 48668	О 496 ВС 123	05.06.2007
легковая	Легковой SUZUKI GRAD VITARA	77 УК 326222	JSJTDA4V002 41473	Н 665 СХ 26	27.06.2012
прицеп	Прицеп спец. тр-ный передвиж. сварочный АДД4004 МВПУ1	СА 035795	5055 модель 8011101 N 056	СХ 2359 26	01.01.2011
прицеп	Прицеп спец. тр-ный передвиж. сварочный АДД04004 МВП У1	СА 194509	5465 ЖАДД0019000 0044'	СМ 1431 26	25.03.2014
бульдозер	Бульдозер Т-170 М 01	ВА 785721	129587	4836 ОК61	01.01.1994
бульдозер	Трактор с бульдозерным оборудованием Б-10M.0111-EH (с гидравлической лебедкой)	ВВ 167131	38397 (157623)	СХ 2336	01.01.2007
кран	Кран Ивановец КС 45717К-3	37 НЕ 349417	XVN 45717KB 3000124	Н 094 НА 26	12.05.2011
прицеп	Полуприцеп тяжеловоз 946900	16 НЕ 316486	X89946900BO CZ8005	ЕА8179	17.06.2011
тягач	КАМАЗ 6460-63	16 НО 213194	XTC646003C1 273571	Е714НС 161	31.12.2013
тягач	Грузовые автомобили тягачи седельные КАМАЗ 6460	18 НО 137607	X89689971D0 EV3040	А 229 АО 126	12.02.2014
экскаватор	Экскаватор полноповорот ный HYUN DAI R210W-9S	ТС 226018	HHKHZ616HC 0000250	7064 ЕС 61	20.09.2012
манипулятор	Бортовой КамАЗ 43118-1098-10 с манипуляторо м	16 НЕ 313216	X89688202B4 DW4086	Р915У0 26	09.06.2011
бульдозер	Б10М.0111-1НЕ Трактор с бульдозерным оборудованием	ВЕ 706289	44047 (164576)	СУ 4085	20.06.2011
бульдозер	Б10М.0111-Е Трактор с бульдозерными рыхлительным оборудованием (отдельно закуплено однозубое рыхлительное оборудование по дог 235 п. 19)	СА 016602	40456 (160105)	СУ 4117	06.07.2011
вышка	Автомобиль ЗИЛ-131 специальная (ТВ-26)	26 НС 783692	X8943344040B J1052	Н 167 ТУ 26	01.01.2004
легковая	Легковой	63 НМ 961118	XTA212140C2 070265	В 825 ХР 26	30.03.2012

Судами установлено, что руководитель должника указанные транспортные средства конкурсному управляющему не передал, информации о их местонахождении у Баскова Ивана Григорьевича отсутствует, что препятствует пополнению конкурсной массы должника, приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и дополнительным текущим расходам должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, то обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Принимая определение и постановление, суды исходили из того, что согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судами установлено, что по состоянию на 17.07.2015 ООО "Росэнергострой" отвечало признакам неплатежеспособности, установленным Законом о банкротстве.

Вместе с тем, обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководителем должника Байрамуковым М.М. не исполнена, дело о банкротстве ООО "Росэнергострой" возбуждено 19.10.2015 на основании заявления ООО "Торговый Дом "Ункомтех".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участником должника до 27.11.2015 являлось ОАО "Глобалэлектросервис" с долей в размере 51% уставного капитала. С 26.11.2015 участником ООО "Росэнергострой" с долей уставного капитала в размере 51% является ООО "Спецэнергострой"

В ходе исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве ООО "Росэнергострой", им выявлено погашение должником в адрес ОАО "Глобалэлектросервис" обязательств по договору уступки прав требования Ф-8950/610 от 20.04.2015 на общую сумму 629 599 157 руб.

На последнюю отчетную дату, предшествующую заключению вышеуказанного договора, баланс должника составлял 1 986 650 000,00 руб. В связи с этим сумма погашенных обязательств в адрес ОАО "Глобалэлектросервис" составляет 31.7% балансовой стоимости активов должника. Сделка в рамках договора Ф-8950/610 от 20.04.2015 г. была совершена учредителем в полугодовой период до принятия судом заявления о признании ООО "Росэнергострой" несостоятельным (банкротом). Кроме того, на момент совершения сделки ОАО "Глобалэлектросервис" являлось действующим участником должника и имело долю 51% уставного капитала ООО "Росэнергострой".

В данном случае, одобрение и совершение этой сделки ОАО "Глобалэлектросервис", повлекло неспособность должника удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 7 ст. 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе ОАО "Глобалэлектросервис" ссылается на положения Закона о банкротстве, изложенные в п. 2 ст. 61.2 согласно которому цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, не соглашается с выводами о недостаточности имущества должника, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, судом подробно описаны обстоятельства, подтверждающие неплатежеспособность должника на момент совершения сделки, а именно доказательства прекращения исполнения должником части обязательств по уплате обязательных платежей в адрес ФНС России (МИФНС N 9 по Ставропольскому краю).

В данном случае не предоставлены доказательства, исключающие наличие признаков неплатежеспособности должника, выявленных судом первой инстанции. Также необходимо отметить, что размер отчужденного по сделке имущества превышает общий размер кредиторской задолженности должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что одобрение и совершение этой сделки ОАО "Глобалэлектросервис", повлекло неспособность должника удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом, судами указано, что своим правом представить доказательства отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в судебном заседании ОАО "Глобалэлектросервис" не воспользовалось.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции нарушен процессуальный порядок изложения мотивировочной части определения, в тексте отсутствует упоминание о доводах ОАО "Глобалэлектросервис", изложенных в отзыве подлежит отклонению, поскольку, исходя из текста обжалуемого акта, судом были исследованы материалы дела, оценены доказательства в их совокупности, являющиеся основаниями для выводов суда о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Ссылка ОАО "Глобалэлектросервис" на неверное толкование судом первой инстанции норм ст.2, ст. 31.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 года в обжалуемой части по делу А40-191976/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Л.В. Федулова