Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-17265/18 по делу N А40-704/2018

г. Москва

25 октября 2018 г.

Дело N А40-704/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Ферма Плюс": Патрикеев Д.В., по доверенности от 22.09.2017

от ответчика ПАО "Промсвязьбанк": Лаццарини Д.Ю., по доверенности от 06.09.2018 N 357

рассмотрев 18 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ферма Плюс"

на решение от 24 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 16 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ферма Плюс" (ООО "Ферма Плюс")

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ПАО "Промсвязьбанк")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ферма Плюс" (далее - ООО "Ферма Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 358 260 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 393 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ферма Плюс", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца,

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ферма Плюс" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ПАО "Промсвязьбанк" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно договору банковского счета от 13 июля 2016 года N ДБС06/006693 в Санкт-Петербургском филиале ПАО "Промсвязьбанк" у истца - ООО "Ферма плюс" был открыт расчетный счет N 40702810606000018088. В конце сентября 2017 года ответчиком было приостановлено обслуживание данного счета в системе интернет-банк.

Как указывает истец, для разблокировки счета, представители банка попросили представить документы, которые были представлены Генеральным директором истца 29 сентября 2017 года. Однако, несмотря на то, что все необходимые документы были представлены в полном объеме, в разблокировании счета истцу было отказано.

02 октября 2017 года за исх. N 40-10/139/1 ПАО "Промсвязьбанк" запросил предоставление дополнительных сведений и копий документов для закрытия счета. 04.10.2017 истцом были представлены все запрошенные ответчиком документы за исключением документа "Справка ФНС об открытых и закрытых счетах", которая изготавливается ФНС в течение 10 дней, и которая была предоставлена в ПАО "Промсвязьбанк" 11 октября 2017 года.

24.10.2017 ПАО "Промсвязьбанк" произвел перевод денежных средств со счета в ПАО "Промсвязьбанк" на счет в ПАО "Сбербанк России". При этом ответчиком удержаны 20% находившихся на счету денежных средств, что составило 1 358 260 руб. 49 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть незаконно списанные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного сторонами договора, руководствуясь положениями статей 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 11, 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма", Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", письмом Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", принимая во внимание непредставление обществом банку полного комплекта документов, опровергающих подозрительный характер финансовых операций, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанности предоставления дополнительных сведений и копий документов, предусмотренной Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и договором с ПАО "Промсвязьбанк", суды пришли к выводу о том, что ответчиком правомерно была списана спорная сумма на основании пункта 15 Тарифов на расчетно-кассовое обслуживание, с которым клиент был ознакомлен, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Выводы арбитражных судов соответствуют условиям договора, требованиям статей 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма", фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку являются позицией истца по делу, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по делу N А40-704/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ферма Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев