Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2018 г. N Ф05-12065/16 по делу N А40-7670/2015

город Москва

26 октября 2018 г.

Дело N А40-7670/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Шенкурский ДОК" - Хадури Я.М. по дов. от 20.12.2017,

от ответчика: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Воронина Т.В. по дов. от 12.12.2017,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Помор-Сервис" - неявка, извещено,

рассмотрев 22 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 17 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

и постановление от 10 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шенкурский ДОК"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Помор-Сервис",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Шенкурский ДОК" (далее - истец, ООО "Шенкурский ДОК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") с иском о взыскании 42 429 087,65 руб. суммы страхового возмещения и 871 091,88 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным договора страхования от 14.11.2013 N 441-273-085351/13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Помор-Сервис" (далее - ООО "Помор-Сервис").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2016 года указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела ООО "Шенкурский ДОК" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 42 429 087,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 290 407,02 руб. и проценты по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 320 633,25 руб. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично: со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Шенкурский ДОК" взыскано 42 429 087,65 руб. страхового возмещения, 12 116 041,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2014 по 20.12.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 167 728 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом не учтено, что из заявленных истцом 56 единиц имущества (технологическое оборудование) лесного цеха в момент пожара пострадало не все имущество, часть находилась в другом цеху (что подтверждается актом осмотра от 13.01.2014), часть не была обнаружена под завалом и только 48 единиц имущества (технологического) оборудования были повреждены или полностью погибли; судом проигнорирован тот факт, что по условиям договора страхования имело место страхование не единого имущественного комплекса, а каждой отдельной единицы имущества, имеющего самостоятельное предназначение и определенную договором страховую сумму; суды взыскали страховое возмещение даже за то имущество, которое не пострадало и не находилось в лесном цеху в момент пожара. Судом проигнорирован довод ответчика о том, что в случае, если бы система пожаротушения, система сигнализации находились в работоспособном состоянии, размер ущерба составил бы 15 % от заявленной суммы. Положенное в основу судебных актов заключение ООО "Крим Эксперт" является необоснованным, недостоверным доказательством; результаты оценки, отраженные в заключении, основаны на предположениях. Суд не учел согласованные сторонами условия договора страхования; возникновение пожара, несвоевременное его обнаружение (не срабатывание систем пожаротехнической установки, системы оповещения) находится в причинно-следственной связи с нарушением норм безопасности, что установлено сюрвейерским отчетом ООО "ИКЦ аудит и Безопасность" со ссылкой на представленные в материалы дела документы; истцом не предпринимались меры, направленные на обеспечение работоспособности системы пожаротушения, именно халатное отношение истца привело к возникновению убытков. Судами проигнорирован довод ответчика о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен исходя из произвольной даты, указанной истцом.

ООО "Шенкурский ДОК" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.11.2013 между ООО "Шенкурский ДОК" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор по страхованию имущества и убытков от перерыва в производстве, оформленный страховым полисом N 411-237-085351/13, в соответствии с которым объектами страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, в том числе технологическое и производственное оборудование и механизмы цеха лесопиления в соответствии с приложением N 1 к полису на общую страховую сумму 42 429 087,65 руб.

В период действия договора страхования 18.12.2013 на территории базы ООО "Шенкурский ДОК" в здании цеха лесопиления по адресу: Архангельская обл., Шенкурский р-н, д. Чащинская, д. 27-а, стр. 1 произошло возгорание, перешедшее в пожар, которым уничтожено здание цеха лесопиления и расположенное в нем оборудование.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением от 20.12.2013 о событии, имеющем признаки страхового случая; 23.12.2013 сторонами произведен совместный осмотр места происшествия, по результатам которого составлен соответствующий акт.

Согласно выводам технического заключения от 14.01.2014 N 17-14-ПП испытательной пожарной лаборатории по Архангельской области ФГБУ судебно-экспертного учреждения ФПС МЧС России, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети.

Страховая компания письмом от 31.01.2014 указала заявителю на отсутствие возражений по демонтажу поврежденного в результате пожара оборудования.

Истец 24.11.2014 отказался в пользу ответчика от имущества, застрахованного по договору страхования N 411-237-085351/13 от 14.11.2013.

Вместе с тем, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 10.2 Общих условий страхования в связи с нарушением истцом норм безопасности.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом в целях установления причинно-следственной связи между допущенными истцом нарушениями норм безопасности и возникшим пожаром, а также в целях установления размера ущерба назначена судебная комплексная пожарнотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КримЭксперт".

Согласно заключению эксперта от 20.10.2017 N 634, первоначальное горение (зона очага пожара) возникло в юго-юго-восточной части лесопильного цеха; причиной пожара является воспламенение горючих материалов от теплового проявления аварийного электрического режима; причиной пожара мог быть любой из аварийных электрических режимов (перегрузка, переход электрического тока на заземленные конструкции, большое переходное сопротивление и т.д.), в том числе и короткое замыкание; стоимость ущерба, причиненного застрахованному имуществу, в результате страхового случая на момент составления заключения по оценке экспертов составила 45 824 732,09 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 929, 963, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходили из того, что истцом представлены доказательства того, что в результате пожара истец утратил застрахованное имущество, которое представляло собой единую технологическую линию цеха лесопиления, использование которой возможно лишь в случае ее полной целостности, при этом доказательств возможности отдельного использования имущества, которое не пострадало, не имеется; что страховой случай наступил, при этом наличие обстоятельств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя, нарушения безопасности, не установлено; что истец воспользовался своим правом на отказ страхователя от своих прав на имущество в пользу страховой компании (ответчика) (абандон) в части неповрежденного имущества, факт получения которого ответчиком не опровергнут.

Исходя из положений нормы пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1, являющейся императивной, и разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае факт полного уничтожения застрахованного имущества подтвержден материалами дела, а поскольку страхователь (истец) отказался от своих прав на застрахованное имущество, ответчик обязан был выплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме; согласно заключению экспертизы стоимость ущерба, причиненного застрахованному имуществу, в результате страхового случая составила 45 824 732,09 руб., при этом стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, о взыскании которой истцом и заявлено, суды пришли к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 42 429 087,65 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку сумма страхового возмещения ответчиком своевременно не выплачена истец, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Судом проверен представленный истцом расчет процентов и произведен перерасчет в связи с неверным определением истцом периода начисления процентов. Согласно расчету суда, проценты подлежат начислению за период с 04.11.2014 по 20.12.2017, соответственно, сумма процентов за указанный период составляет 12 116 041,07 руб.

Выводы судов в части отказа во взыскании процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспорены.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами учтены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 12.09.2016, установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку данное заключение эксперта было предметом оценки судов и признано надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с заключением эксперта и оценкой, данной ему судами, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, приостановление исполнения решения и постановления по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2018, подлежит отмене, а денежные средства, уплаченные по платежному поручению от 04.09.2018 N 710674 в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года по делу N А40-7670/15 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 года.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 54 712 856,72 руб., перечисленных в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 04.09.2018 N 710674.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова