Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. N 09АП-47105/19

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Дело N А40-7670/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "ИНГОССТРАХ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 года

по делу N А40-7670/15, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

по иску ООО "Шенкурский ДОК" (ОГРН 1052901214981, ИНН 2901143706, 165195, ОБЛАСТЬ АРХАНГЕЛЬСКАЯ, РАЙОН ШЕНКУРСКИЙ, ДЕРЕВНЯ ЧАЩИНСКАЯ, 27-А, 2)

к СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, 117997, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПЯТНИЦКАЯ, 12, СТР.2)

третье лицо: ООО "Помор-Сервис" (ОГРН 1022900535217, ИНН 2926009540)

о взыскании 65 040 127, 92 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Хадури Я. М. по доверенности от 30.10.2018

от ответчика - Добровольская Н. Б. по доверенности от 20.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2016 года указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично: с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ООО "Шенкурский ДОК" взыскано 42 429 087,65 руб. страхового возмещения, 12 116 041,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2014 по 20.12.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 167 728 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2019 года отказано СПАО "ИНГОССТРАХ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 8 840 000 руб., а также расходы на оплату проезда экспертов в размере 13 023 руб.

Определением от 20 июня 2019 года Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил частично, взыскав с ответчика в польщу истца 2 000 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Считает, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, являются чрезмерными, и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, снизил размер судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истцу 2 000 000 руб.

Судом учтены фактически необходимое представителю (квалифицированному специалисту) время на подготовку материалов к судебному разбирательству, количество представленных доказательств; объем подготовленных представителем процессуальных ходатайств, продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, количество заседаний, в которых принимали участие представители, а также стоимость услуг иных представителей, представленная ответчиком, равно как и стоимость экономных транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании понесенных на оплату юридических услуг расходов в размере 1 986 977 руб., а также транспортных расходов в размере 13 023 руб.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, и не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам, изложенным в жалобе.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года по делу N А40-7670/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина