Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2018 г. N Ф05-15977/18 по делу N А41-57657/2017

г. Москва

26 октября 2018 г.

Дело N А41-57657/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца АО "Росагролизинг" - Петров Е.О. по дов. от 29.12.2017

от ответчика ЗАО "Тропарево" - Новиков А.В. по дов. от 24.09.2018; Татарицкая по дов. В.И. по дов. от 24.09.2018

от третьих лиц: арбитражного управляющего Ефремова И.А. - не явился, извещен судебного пристава ФССП по Смоленской области Лескова Ю.С. - не явился, извещен

рассмотрев 25 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Росагролизинг" (истца) на решение от 28 марта 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Фаньян Ю.А., и постановление от 20 июня 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Иевлевым П.А.,

по иску АО "Росагролизинг"

к ЗАО "Тропарево"

об истребовании из чужого незаконного владения имущества,

третьи лица: Арбитражный управляющий Ефремов И.А., судебный пристав ФССП по Смоленской области Лескова Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Тропарево" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества согласно иску.

Истец считая, что имущество составляющее предмет лизинга и принадлежащее на праве собственности истцу, в результате его незаконного отчуждения лизингополучателем в результате торгов оказалось в незаконном владении ответчика, обратилось с иском.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Ефремов И.А. и судебный пристав ФССП по Смоленской области Лескова Ю.С. (далее - третьи лица)

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 25.10.2018 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представители ответчика по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела, а приложенные к отзыву документы возвращены истцу под расписку, поскольку главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена подача подобных документов в суд кассационной инстанции, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации относит их к разряду доказательств, которые судом кассационной инстанции не принимаются и не оцениваются.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Установив как то, что истцом не представлено доказательств идентичности истребуемого имущества его имуществу, поскольку идентифицирующие признаки имущества в представленных документах отсутствуют, так и то, что ответчик не мог приобрести имущество, принадлежащее истцу в силу наличия на него залоговых обременений, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 12, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям пунктов 32, 36, 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правильное решение об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, в том числе и о том, что согласно представленным им выпискам из ЕГРН от 09.02.2017, выданных Росреестром при регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества с основными частными признаками, характерными для недвижимого имущества, не совпадающими с соответствующими признаками конструкций, заявленными истцом.

Согласно представленному в материалы дела протоколу обыска (выемки) от 19.12.2017 в целях изъятия оборудования для оснащения молочно-товарной фермы, переданного во временное владение и пользование ООО "Агрис" по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.08.2007 N 2007/НПО-551, произведен обыск в производственных помещениях ОП "Тропарево" Сычевка по адресу: д. Жучки, Сычевского района, Смоленской области, расположенных в удаленности 1 км от д. 9 по ул. Трудовая, д. Мальцево, Сычевского района Смоленского области. Изъятое оборудование со слов сотрудника АО "Росагролизинг" предположительно соответствует оборудованию, указанному в спецификации к договору финансовой аренды (лизинга) от 13.08.2007 N 2007/НПО-551, но идентифицировать его не представляется возможным в связи с его разукомплектованностью, изношенностью и отсутствием идентификационных номеров.

Как установлено судом, на момент заключения договоров финансовой аренды (лизинга) от 13.08.2007 N 2007/НПО-551, от 26.11.2007 N 2007/НПО-640 на земельном участке с кадастровым номером 67:19:0020105:0222 уже располагались 10 объектов недвижимости, возведенных до 28.05.2007, а также незавершенная строительством животноводческая ферма на 960 дойных коров со шлейфом, состоящая из нескольких отдельно стоящих объектов.

При этом АО "Россельхозбанк" на основании кредитного договора от 10.08.2006 N 064300/0623 также осуществлял финансирование приобретения необходимого оборудования для функционирования животноводческих ферм ООО "Агрис", в связи с чем, данное оборудование передавалось в залог АО "Россельхозбанк" в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, что удостоверялось нотариусом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик не мог приобрести имущество, принадлежащее истцу в силу наличия на него залоговых обременений, с учетом того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, поэтому отказывая в иске, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом в рамках настоящего спора необходимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, непредставлении доказательств идентичности истребуемого имущества (идентифицирующие признаки имущества в представленных документах отсутствуют), принадлежности имущества истцу, равно как и доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, а также наличия препятствий со стороны ответчика на его вывоз, поэтому отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований об истребовании у ответчика спорного имущества.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поэтому эти доводы направлены на переоценку выводов суда.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по делу N А41-57657/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова Н.С.Калинина