Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 10АП-3999/18

г. Москва

20 июня 2018 г.

Дело N А41-57657/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества "Росагролизинг" - Петров Е.О. по доверенности от 29 декабря 2017 года, Аверин А. по доверенности от 29 декабря 2017 года,

от ответчика Закрытого акционерного общества "Тропарево" - Новиков А.В. представитель по доверенности от 28 мая 2017 года, Татарицкая В.И. представитель по доверенности от 28 мая 2017 года,

от третьего лица Арбитражного управляющего Ефремов И.А. - Гайзулина Е.А. представитель по доверенности от 14 декабря 2017 года,

от третьего лица Судебного пристава ФССП по Смоленской области Лескова Ю.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу N А41-57657/17, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Акционерного общества "Росагролизинг" к Закрытому акционерному обществу "Тропарево" об истребовании имущества, третьи лица - Арбитражный управляющий Ефремов И.А., Судебный пристав ФССП по Смоленской области Лескова Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Закрытому акционерному обществу "Тропарево" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества согласно иску.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие Арбитражный управляющий Ефремов И.А., Судебный пристав ФССП по Смоленской области Лескова Ю.С.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 170-175 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Судебного пристава ФССП по Смоленской области Лескова Ю.С., извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АО "Росагролизинг" является государственной лизинговой компанией, учрежденной в целях поддержки российских сельхозтоваропроизводителей путем передачи им материально-технических средств и племенной продукции, закупаемых за счет средств федерального бюджета.

АО "Росагролизинг" и ООО "Агрис" заключили договоры финансовой аренды (лизинга) N 2007/НПО-551 от 13 августа 2007 года, N 2007/НПО-640 от 26 ноября 2007 года, предметом которых является оборудование для возведения и оснащения молочно-товарной фермы.

В целях исполнения обязанности по передаче предмета лизинга во владение и пользование ООО "Агрис" по договору лизинга N 2007/НПО-551 от 13 августа 2007 года, истец заключил с ООО "НовАгроТех-Сервис" договор купли-продажи от 17 августа 2007 года N 239НП/РАЛ-2007, в соответствии с условиями которого ООО "НовАгроТехСервис" осуществило поставку, монтаж и пуск в эксплуатацию предмета лизинга, что подтверждается актом о готовности товара к эксплуатации от 17 ноября 2008 года подписанным ООО "Агрис".

В целях исполнения обязанности по передаче предмета лизинга во владение и пользование ООО "Агрис" по договору лизинга от 26 ноября 2007 года N 2007/НПО-640, истец заключил с ООО "НовАгроТехСервис" договор поставки от 10 декабря 2007 года N 326НП/РАЛ-2007, в соответствии с условиями которого ООО "НовАгроТехСервис" осуществило поставку предмета лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 12 декабря 2007 года.

Приемка предмета лизинга ООО "Агрис" подтверждается уведомлением о технической приемке от 12 декабря 2007 года.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17 июня 2013 года по делу N А62-1064/2013 в отношении ООО "Агрис" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27 ноября 2015 года в отношении ООО "Агрис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефремов Игорь Анатольевич.

Требования истца включены в реестр требований кредиторов ООО "Агрис" в размере 156 766 357 руб. 07 коп., в том числе основной долг в размере 144 578 245 руб. 50 коп., штрафные санкции в размере 12 188 111 руб. 57 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника (сельскохозяйственная техника).

АО "Росагролизинг" 13 августа 2015 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об изъятии у ООО "Агрис" оборудования, переданного по договорам лизинга.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года по делу N А40-165503/2015 требования истца удовлетворены в полном объеме и выдан исполнительный лист на изъятие имущества, который получен истцом 19 августа 2016 года (вх. N 46994). Вместе с тем, до настоящего времени предметы лизинга не изъяты.

Конкурсным управляющим ООО "Агрис" Ефремовым И.А. 12 ноября 2016 года было размещено сообщение в газете "Коммерсантъ" о проведении 19 декабря 2016 года торгов по продаже предприятия как имущественного комплекса, в состав которого, в том числе вошли зарегистрированные объекты недвижимости (коровники, здание телятника, родильно - доильное отделение, здание нетельного корпуса).

21 декабря 2016 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов, согласно которому победителем торгов признано ЗАО "Тропарево" (ИНН 5028001885).

В соответствии с договором купли-продажи имущества N 1 от 21 декабря 2016 года, заключенным между ООО "Агрис" (впоследствии ликвидировано) и ЗАО "Тропарево" по результатам торгов от 19 декабря 2016 года было передано имущество, указанное в Приложениях NN 1, 2, 3, 4.

Истец считая, что имущество составляющее предмет лизинга и принадлежащее на праве собственности АО "Росагролизинг", в результате его незаконного отчуждения лизингополучателем в результате торгов оказалось в незаконном владении ответчика, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Тропарево" приобрело с торгов недвижимое имущество в количестве 48 объектов. При этом согласно представленным им выпискам из ЕГРН от 09 февраля 2017 года при регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества с основными частными признаками, характерными для недвижимого имущества, не совпадающими с соответствующими признаками конструкций, заявленными истцом.

Кроме того, в мае 2006 года ООО "Агрис" было выдано разрешение на строительство N 5 от 26 мая 2006 года на постройку животноводческой фермы на 960 дойных коров со шлейфом на земельном участке с кадастровым номером 67:19:0020105:0222.

В июне 2006 года ООО "Агрис" получило разрешение на строительство N 6 от 28 июня 2006 года на постройку животноводческой фермы на 1340 дойных коров со шлейфом на этом же земельном участке с кадастровым номером 67:19:0020105:0222.

Администрацией муниципального образования Сычевский район Смоленской области и ООО "Агрис" 28 мая 2007 года перезаключили договор аренды земельного участка N 74 от 28 мая 2007 года с кадастровым номером 67:19:0020105:0222, поскольку ранее земельный участок находился во владении и пользовании ООО "Агрис" на основании договора аренды земельного участка N 28 от 26 мая 2006 года.

В пункте 1.6 договора аренды, было отражено целевое использование земельного участка - для строительства животноводческого комплекса на 2 300 голов.

К данному договору аренды был приложен кадастровый паспорт земельного участка от 28 мая 2007 года N 19/07-02-686, согласно которому на момент заключения договора аренды, т.е. еще до возведения на нем животноводческих ферм на 960 и на 540 дойных коров со шлейфом находились фактически построенные 10 объектов недвижимости, по конфигурации сходных с типовыми зданиями молочной фермы.

ООО "Агрис" 15 декабря 2006 года зарегистрировало право собственности на незавершенную строительством ферму на 960 дойных коров. 04 сентября 2007 года ОOO "Агрис" был зарегистрирован еще один незавершенный строительством объект в составе животноводческой фермы на 960 дойных голов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 июня 2006 года ООО "Агрис" и АО "Россельхозабанк" заключили договор об открытии кредитной линии N 064300/0459 в размере 415 млн. руб. на строительство трех животноводческих комплексов, где в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по вышеуказанному договору кредитной линии 04 октября 2007 года ООО "Агрис" передало в залог АО "Россельхозабанк" по договору об ипотеке N 064300/0459-7 от 04 октября 2007 года незавершенную строительством животноводческую ферму на 960 дойных коров.

Также в рамках дополнительного соглашения от 08 декабря 2011 года был оформлен залог на 14 объектов недвижимости ООО "Агрис", введенных в эксплуатацию, строительство которых профинансировал АО "Россельхозбанк".

Из представленных ответчиком документов следует, что на момент заключения договоров финансовой аренды (лизинга) от 13 августа 2007 года N 2007/НПО-551, от 26 ноября 2007 года N 2007/НПО-640 на земельном участке с кадастровым номером 67:19:0020105:0222 уже располагались 10 объектов недвижимости, возведенных до 28 мая 2007 года, а также незавершенная строительством животноводческая ферма на 960 дойных коров со шлейфом, состоящая из нескольких отдельно стоящих объектов.

АО "Россельхозбанк" на основании кредитного договора N 064300/0623 от 10 августа 2006 года также осуществлял финансирование приобретения необходимого оборудования для функционирования животноводческих ферм ООО "Агрис", в связи с чем, данное оборудование передавалось в залог АО "Россельхозбанк" в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, что удостоверялось нотариусом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не мог приобрести имущество, принадлежащее истцу в силу наличия на него залоговых обременений.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года по делу N А40-165503/15, которым отказано в иске ОАО "Росагролизинг" к ООО "Агрис" об изъятии из незаконного владения комплекта технологического оборудования для оснащения молочно-товарной фермы на 4375 голов, не принимается апелляционным судом, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2016 года, указанное решение отменено и в иск удовлетворен, суд изъял у ООО "Агрис" в пользу ОАО "Росагролизинг" имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) от 13 августа 2007 года N 2007/НПО-551 (по списку л.д.4-8), а также переданное по договору финансовой аренды (лизинга) от 26 ноября 2007 года N2007/НПО-640 (по списку).

Кроме того, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Также в ходе рассмотрения дела представителем истца была представлена на обозрение суда и представителей ответчика копия Акта совершения исполнительных действий от 20 апреля 2017 года по исполнительному производству N 16894/16/167048 возбужденное 26 октября 2016 года Судебным приставом ФССП по Смоленской области Лесковой Ю.С. в отношении ООО "Агрис".

Суд в ходе рассмотрения дела обязал судебного пристава ФССП по Смоленской области Лескову Ю.С. представить суду надлежащим образом читаемый Акт совершения исполнительных действий от 20 апреля 2017 года по исполнительному производству N 16894/16/167048 возбужденное 26.10.2016 г. в отношении ООО "Агрис".

Вместе с тем, данный акт суду представлен не был.

Однако представитель пояснил, что по результатам проведенной Прокуратурой Заднепровского района г. Смоленска относительно правомерности действий судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИП и МО по ОПДС УФССП России по Смоленской области в рамках исполнительного производства N 16894/16/67048-ип от 16 августа 2016 года по решению Арбитражного суд г. Москвы об изъятии имущества у ООО "Агрис" в пользу АО "РосАгроЛизинг", переданного по договорам финансовой аренды (лизинга) от 13 июля 2007 года и 26 ноября 2007 года установлено, что оснований для проведения 20 апреля 2017 года должностными лицами МОСП по ОИП и МО по ОПДС УФССП России по Смоленской области исполнительных действий на территории ЗАО "Тропарево" (д. Мальцево Сычевского района Смоленской области) по проверке сохранности, изъятия, составления Акта совершения исполнительных действий в отношении имущества, переданного АО "РосАгроЛизинг" ООО "Агрис" по договорам лизинга, не имелось.

Согласно представленному в материалы дела протоколу обыска (выемки) от 19 декабря 2017 года в целях изъятия оборудования для оснащения молочно-товарной фермы, переданного во временное владение и пользование ООО "Агрис" по договору финансовой аренды (лизинга) от 13 августа 2007 года N 2007/НПО-551, произведен обыск в производственных помещениях ОП "Тропарево Сычевка по адресу: д. Жучки, Сычевского района, Смоленской области, расположенных в удаленности 1 км от д. 9 по ул. Трудовая, д. Мальцево, Сычевского района Смоленского области. Изъятое оборудование со слов сотрудника АО "Росагролизинг" предположительно соответствует оборудованию, указанному в спецификации к договору финансовой аренды (лизинга) от 13 августа 2007 года N 2007/НПО-551, но идентифицировать его не представляется возможным в связи с его разукомплектованностью, изношенностью и отсутствием идентификационных номеров.

При этом как обосновано отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Более того, истцом в материалы дела не представлено доказательств идентичности истребуемого имущества, поскольку идентифицирующие признаки имущества в представленных документах отсутствуют, и не соотносится с имуществом, приобретенным ответчиком на торгах.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом в рамках настоящего спора необходимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, непредставлении доказательств идентичности истребуемого имущества (идентифицирующие признаки имущества в представленных документах отсутствуют), принадлежности имущества истцу, равно как и доказательств нахождения спорного имущества у ответчика, а также наличия препятствий со стороны ответчика на его вывоз, ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об истребовании у ответчика спорного имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом, суд принимает во внимание, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, отказывая в назначении заявленной экспертизы, указал истцу на то, что его требование исследовать недвижимое имущество ЗАО "Тропарево" не совпадает с предметом иска об истребовании движимого имущества: материалов и оборудования.

Апелляционный суд также обращает внимание, что истцом исходя из предмета и оснований рассматриваемых требований, не представлено обоснования позволяющих суду назначить по делу соответствующую экспертизу.

Таким образом, принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора и избранного истцом способа защиты права, апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу N А41-57657/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова П.А. Иевлев