Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2018 г. N Ф05-15021/18 по делу N А40-137835/2016

г. Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А40-137835/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТД МЖК "Бутово" Титовой Е.В.: лично, паспорт

от ЗАО "ДО МЖК Бутово": Белоусов А.В. дов. от 01.03.2018

рассмотрев 22.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТД МЖК "Бутово"

на определение от 27.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 25.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТД МЖК "Бутово" о признании недействительными сделками акты взаимозачета N 20 от 30.11.2015 г. на сумму 16 385 282,75 руб., N 25 от 31.12.2015 на сумму 5 215 632,36 руб., N 03 от 31.03.2017 на сумму 1 655 975,41 руб., N 04 от 28.02.2016 г. на сумму 4 266 519,13 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО "ТД МЖК "Бутово" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 ООО "ТД МЖК "Бутово" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Прохоренко А.М.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 конкурсным управляющим ООО "ТД МЖК "Бутово" была утверждена Титова Е.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками актов взаимозачета N 20 от 30.11.2015 на сумму 16 385 282,75 руб., N 25 от 31.12.2015 на сумму 5 215 632,36 руб., N 03 от 31.03.2017 на сумму 1 655 975,41 руб., N 04 от 28.02.2016 на сумму 4 266 519,13 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТД МЖК "Бутово" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ТД МЖК "Бутово" Титова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявление управляющего.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что спорными зачетами был причинен реальный материальный ущерб конкурсным кредиторам должника, они лишились возможности погасить свои материальные требования, при этом, рассматривая вопрос об отсутствии одобрения зачетов участниками должника суды не учли, что такие сделки являлись в силу закона недействительными и к ним необходимо было применить последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержала доводы кассационной жалобы.

От ЗАО "ДО МЖК Бутово" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией был приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ДО МЖК Бутово" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего должника и представителя ЗАО "ДО МЖК Бутово", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а обособленный спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, 27.01.2014 между ООО "ТД МЖК "Бутово" (заимодавцем) и ЗАО "ДО МЖК "Бутово" (заемщиком) был заключен договор займа N 2/2014 на сумму 30 000 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2016 и с уплатой процентов в размере 14,75% годовых, за период с 27.01.2014 по 24.02.2014 заемщик получил от должника денежные средства в общем размере 27 400 000 руб.

Впоследствии в связи с непредставлением заемщиком информации, касающейся его финансово-хозяйственной деятельности, ООО "ТД МЖК "Бутово" направило в адрес ЗАО "ДО МЖК "Бутово" уведомление от 20.01.2015 о расторжении договора займа N 2/2014 от 27.01.2014 и требовало погасить задолженность в течение двух дней.

При этом, суды указали, что у должника перед ЗАО "ДО МЖК "Бутово" на конец 2015 года имелась задолженность по договору займа N 11/2015 от 01.09.2015 и по договорам аренды N 1 Л/2014 от 21.04.2014, N 3/2015 от 01.07.2015, которую стороны решили зачесть в счет задолженности ЗАО "ДО МЖК "Бутово" по договору займа N 2/2014 от 27.01.2014.

Так, между ООО "ТД МЖК "Бутово" и ЗАО "ДО МЖК "Бутово" были подписали акты взаимозачета для погашения образовавшейся взаимной задолженности: акт взаимозачета N 20 от 30.11.2015 на сумму 16 385 282 руб. 75 коп., акт взаимозачета N 25 от 31.12.2015 на сумму 5 215 632 руб. 36 коп., акт взаимозачета N 03 от 31.03.2016 на сумму 1 655 975 руб. 41 коп. и акт взаимозачета N 04 от 28.02.2016 на сумму 4 266 519 руб. 13 коп.

Судами было установлено, что ЗАО "ДО МЖК "Бутово" в то же время являлось учредителем ООО "ТД МЖК "Бутово", а согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "ТД МЖК "Бутово", 03.04.2014 ими было принято решение о том, что взаимозачеты и сделки, направленные на погашение взаимных обязательств между ООО "ТД МЖК "Бутово" и ЗАО "ДО МЖК "Бутово" в обязательном порядке должны быть одобрены общим собранием участников.

Суды указали, что спорные акты взаимозачета не были одобрены общим собранием участников ООО "ТД МЖК "Бутово", в связи с чем, должник 29.04.2016 уведомил ЗАО "ДО МЖК "Бутово" о том, что вопрос по одобрению данных актов взаимозачетов общим собранием участников не был решен, и следовательно акт взаимозачета N 20 от 30.11.2015 на сумму 16 385 282 руб. 75 коп., акт взаимозачета N 25 от 31.12.2015 на сумму 5 215 632 руб. 36 коп., акт взаимозачета N 03 от 31.03.2016 на сумму 1 655 975 руб. 41 коп. и акт взаимозачета N 04 от 28.02.2016 на сумму 4 266 519 руб. 13 коп. были совершены без обязательного одобрения общим собранием участников, являются незаключенными, никаких правовых последствий для сторон не повлекли, обязательства между сторонами по актам взаимозачетов отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к выводу об отказе конкурсному управляющему должника в признании недействительными сделками актов взаимозачета N 20 от 30.11.2015 на сумму 16 385 282,75 руб., N 25 от 31.12.2015 на сумму 5 215 632,36 руб., N 03 от 31.03.2017 на сумму 1 655 975,41 руб. и N 04 от 28.02.2016 на сумму 4 266 519,13 руб., поскольку если взаимозачеты совершены с нарушением порядка одобрения общим собранием участников, то данные взаимозачеты являются незаключенными от имени ООО "ТД МЖК "Бутово" и никаких правовых последствий для общества не имеют (недействительные сделки).

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В силу части 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное прямо не следует из закона или иного правового акта, статья 157.1 ГК РФ применяется к любому согласию третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на совершение гражданско-правовой сделки. При этом, например, правила о согласии на совершение сделок, предусмотренные Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", являются специальными по отношению к общим положениям статьи 157.1 ГК РФ.

Судами установлено, что спорные акты взаимозачетов не были одобрены общим собранием участников ООО "ТД МЖК "Бутово".

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего должника и об ошибочности выводов судов об отказе в признании недействительными актов взаимозачета N 20 от 30.11.2015 на сумму 16 385 282,75 руб., N 25 от 31.12.2015 на сумму 5 215 632,36 руб., N 03 от 31.03.2017 на сумму 1 655 975,41 руб. и N 04 от 28.02.2016 на сумму 4 266 519,13 руб., со ссылкой на то, что спорные акты являются незаключенными и не повлекли правовых последствий для сторон.

Отказывая в признании актов взаимозачетов недействительными сделками, ввиду их незаключенности, суды фактически не исследовали доводы конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых сделок и применении последствий их недействительности, изложенные в заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности оспариваемых сделок и отказе в признании их недействительными являются ошибочными и сделаны при неправильном применении права, при этом, суды фактически не исследовали обстоятельства спора, не оценивали имеющиеся в деле доказательства и доводы конкурсного управляющего, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права,, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А40-137865/16 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Федулова