Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-48590/19

г. Москва

4 октября 2019 г.

Дело N А40-137835/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛУДИНГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 г. по делу N А40-137835/16 вынесенное судьей П.Н. Коршуновой, о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований между ООО "ТД МЖК "Бутово" и ООО "ЛУДИНГ" на сумму 75 000 руб., оформленный актом взаимозачета N 2252 от 25.05.2016 г.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛУДИНГ" Никогосян Н.К. доверенность от 05.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.17 г. в отношении ООО "ТД МЖК "Бутово" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прохоренко А.М. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" 76 от 29.04.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 г. Прохоренко А.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "ТД МЖК "Бутово" утверждена Титова Е.В.

Определением Арбитражный суд г. Москвы от 15.07.2019 г. признал недействительной сделкой зачет встречных однородных требований между ООО "ТД МЖК "Бутово" и ООО "ЛУДИНГ" на сумму 75 000 руб., оформленный актом взаимозачета N 2252 от 25.05.2016 г.; применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ЛУДИНГ" (119180, Москва город, улица Полянка Б., дом 2, строение 2, помещение I комната 1, ОГРН: 1027739644745, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 7730107662) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЖК "БУТОВО" (113628, Москва город, улица Старобитцевская, 11, ОГРН: 1027739005360, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 7727053294) денежные средства в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек; восстановлена задолженность ООО "ТД МЖК "Бутово" перед ООО "ЛУДИНГ" в сумме 75 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЛУДИНГ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему, стало известно, что между ООО "ТД МЖК "Бутово" и ООО "ЛУДИНГ" подписан акт взаимозачета N 2252 от 25.05.2016 г., по условиям которого прекращены требования ООО "ТД МЖК "Бутово" к ООО "ЛУДИНГ" и требования ООО "ЛУДИНГ" к ООО "ТД МЖК "Бутово" на сумму 75 000 руб.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 г. возбуждено производство по делу N А40-137835/16-179-135 Б о банкротстве ООО "ТД МЖК "Бутово". Акт взаимозачета подписан сторонами 25.05.2016 г. Таким образом, оспариваемая сделка была совершена менее чем за полтора месяца до принятия заявления Должника о признания его несостоятельным (банкротом), следовательно, в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент проведения оспариваемой сделки у должника ООО "ТД МЖК "Бутово" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

На дату совершения оспариваемых платежей, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами, перед которыми должник прекратил исполнять денежные обязательства, ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности. Таким образом, ответчик, зная о финансовом положении должника и о наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения сделки, извлек преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В случае если бы задолженность перед ООО "ЛУДИНГ" не была погашена ООО "ТД МЖК "Бутово" путем перечисления денежных средств, данное требование в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соблюдением правил очередности, установленных Законом о банкротстве.

При недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований. Соответственно, в этом случае из суммы задолженности ООО "ЛУДИНГ", подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований. В то же время, в результате произведения должником платежа, требования ООО "ЛУДИНГ" удовлетворены.

Ввиду изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что спорная сделка совершена в пределах срока, установленного п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы второй и третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, в том числе по текущим обязательствам, произведенный 25.05.2016 г. между должником и ООО "ТД МЖК "Бутово" зачет взаимных требований на сумму 75 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что он направлял отзыв на заявление об оспаривании сделки должника, однако судом первой инстанции данный отзыв был оставлен без внимания.

Указанный довод отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный отзыв был приобщен к материалам дела, вследствие чего суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что суд первой инстанции оставил его без оценки.

Также апелляционной суд отклоняет доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайства ООО "ЛУДИНГ" о возражении относительно перехода рассмотрения дела по существу, поскольку в материалах дела отсутствует данное ходатайство, а также оно отсутствует и в картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 г. по делу N А40-137835/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛУДИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров