Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-15021/18 по делу N А40-137835/2016

город Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-137835/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТД МЖК "Бутово" - не явился, извещен

от ООО "ТК "Мираторг" - Хайруллин А.В. - дов. от 07.10.2019

рассмотрев 04 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТК "Мираторг",

на определение от 07 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований между ООО "ТД МЖК "Бутово" и ООО "ТК "Мираторг" на сумму 26 526,48 руб., оформленный актом сверки взаимных расчетов от 18.04.2016 г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД МЖК "Бутово"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 в отношении ООО "ТД МЖК "Бутово" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прохоренко А.М. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" 76 от 29.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 Прохоренко А.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "ТД МЖК "Бутово" утверждена Титова Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, признан недействительной сделкой зачет встречных однородных требований между ООО "ТД МЖК "Бутово" и ООО "ТК "Мираторг" на сумму 26 526,48 руб., оформленный актом сверки взаимных расчетов от 18.04.2016; применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "ТК "МИРАТОРГ" в пользу ООО "ТД МЖК "БУТОВО" денежные средства в размере 26 526,48 руб.; восстановлена задолженность ООО "ТД МЖК "Бутово" перед ООО "ТК "Мираторг" в сумме 26 526,48 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТК "Мираторг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что конкурсным управляющим пропущен срок подачи заявления об оспаривании сделки; в результате совершения оспариваемой сделки имущественный вред кредиторам должника причинен не был, поскольку была погашена взаимная задолженность юридических лиц; ответчик не мог знать, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "ТД МЖК "Бутово" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании ООО "ТК "Мираторг" поддержало доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "ТК "Мираторг", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД МЖК "Бутово" и ООО "ТК "Мираторг" подписан акт сверки взаимных расчетов от 18.04.2016 г. о зачете встречных однородных требований, по условиям которого прекращены требования ООО "ТД МЖК "Бутово" к ООО "ТК "Мираторг" по товарной накладной N 3Б - 0000017 от 18.04.2016 г. на сумму 26 526,48 руб. зачетом встречных однородных требований ООО "ТК "Мираторг" к ООО "ТД МЖК "Бутово" с накладной N 3Б - 0000017 от 18.04.2016 года на сумму 26 526,48 руб.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано тем, что данная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку фактически ответчику долг был возвращен в приоритетном порядке путем передачи имущества, также передача товара не была оплачена, что доказывает неравноценность встречного исполнения по сделке.

Также конкурсный управляющий указал, что к моменту совершения оспариваемых сделок должник имел ряд неисполненных обязательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, в последующем указанные требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, суды указали, что акт взаимозачета подписан сторонами 18.04.2016, в связи с чем оспариваемая сделка была совершена за два месяца до принятия заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), следовательно, в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; на момент проведения оспариваемой сделки у должника ООО "ТД МЖК "Бутово" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов должника; на дату совершения оспариваемых платежей, у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами, перед которыми должник прекратил исполнять денежные обязательства, ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ответчик, зная о финансовом положении должника и о наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения сделки, извлек преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, в связи с чем сделка совершена преимущественно перед другими кредиторами.

Суды также установили наличие основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая на то, что из анализа заявленных требований кредиторов, у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись следующие обязательства, возникшие до 01.09.2015 г.: задолженность перед ООО "ДжейТи Логистик" на сумму 991 082,02 руб. основного долга по договору поставки от N ДТЛ 1056 от 20 апреля 2015 г.; ООО "Столичные кондитеры" на сумму 211 662,04 руб. основного долга по договору поставки N 1005-1111 от 04.08.2015 г.; ООО "Кантри-Т" (в порядке правопреемства от ООО "Техносервис" по договору цессии N 01 от 01.10.2015 г.) по договору поставки от 28.10.2014 г. на сумму 2 548 079,00 руб.; ООО "ИнтерКом" по договору поставки N 3075 от 05.03.2010 г. на сумму 230 822,50 руб.; ООО "Торговый дом "Метелица" по договору поставки N 11/589 от 15.12.2014 г. на сумму 60 501,00 руб.; ООО "БалтКо" по договору поставки N Р-031/12 от 01.03.2012 г. на сумму 155 488.0 руб. основного долга; ООО "Айс-М" по договору поставки N Р-09-05-11 от 25.05.2009 г. на сумму 171 920,04 руб. основного долга; ООО "Милтэн" по договору поставки N 131 от 01.10.2008 г. на сумму 516 230,60 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим приведены достаточные доказательства, позволяющие квалифицировать оспариваемые зачеты как сделки с предпочтением и отвечающие признакам подозрительной сделки.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суды сослались на то, что конкурсный управляющий должника узнал о совершении оспариваемых сделок не ранее 03.01.2019, и отсутствие доказательств совершенного зачета послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд.

Между тем, судами не учтено следующее.

Сделав вывод о том, что ответчик знал о финансовом положении должника и о наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения сделки, суд первой инстанции не ссылался на соответствующее доказательство, имеющееся в обособленном споре.

В данном случае, учитывая, что сделка зачета, как установлено судами, совершена за два месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель требования должен был представить доказательства осведомленности стороны сделки: в том случае, если сделка оспаривается на основании п. 3 ст. 61.3 Закона банкротстве - о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, осведомленности контрагента о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества; если на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Такие доказательства в ходе рассмотрения обособленного спора заявитель требования не представил, в заявлении о признании недействительной сделки таких доводов не приведено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Заинтересованность либо аффилированность сторон сделки не доказана.

Непредставление данных доказательств является основанием для отказа в удовлетворении судом требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а конкурсный управляющий должника не ссылался и не представлял в ходе рассмотрения обособленного спора доказательства осведомленности ответчика по сделке о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества или об обстоятельствах, позволяющих сделать такой вывод либо о совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - зачета встречных однородных требований между ООО "ТД МЖК "Бутово" и ООО "ТК "Мираторг" на сумму 26 526,48 руб., оформленный актом сверки взаимных расчетов от 18.04.2016 и применении последствий ее недействительности.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года по делу N А40-137835/16 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Петрова