Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2018 г. N Ф05-13984/18 по делу N А40-205252/2017

г. Москва

29 октября 2018 г.

Дело N А40-205252/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Федуловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г Москве-Марухина О.А.-дов. от 04.10.18 N 22-13/537 сроком до 24.09.2019

от ЗАО "Вегат Плюс"-Медведев И И -дов.от 29.12.2019 сроком на 2 года

от ООО "Кристелла"-Архипова Е.В.-дов.от 05.02.2018 N 1 на 2 года

рассмотрев 22.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 21 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018,

принятое судьей Васильевой А.Н,

на постановление от 15.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

о включении требований в реестр требований кредиторов требование ООО "Кристелла",

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Вегат Плюс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 в отношении закрытого акционерного общества "Вегат Плюс" (далее - ЗАО "Вегат Плюс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Вострикова Н.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 удовлетворено требование ООО "Кристелла" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 60.000.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 15.08.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 21 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В своей кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное отклонение судами довода о наличии аффилированности между должником и обществом, выраженной в контроле коммерческой деятельности обществ одним бенефициаром. Более того, судами не принята во внимание разумность экономических мотивов при заключении спорной сделки, а наличие указанных обстоятельств, свидетельствует о мнимости сделки и намерении сторон по созданию искусственного занижения полученного дохода от ее совершения. Данные утверждения, как указал заявитель, подтверждаются материалами выездной налоговой проверки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель должника против доводов жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, требования ЗАО "ТК "Кристина" заявлены на основании заключенного между заявителем и должником дополнительного соглашение N б/н от 21.12.2016 к кредитному договору N 2890-К от 05.03.2014, в соответствии с которым ЗАО "ТК "Кристина" исполняет обязательства ЗАО "Вегат Плюс" перед ОАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" и к ЗАО "ТК "Кристина" переходят права банка по первоначальному Кредитному договору в полном объеме с момента погашения соответствующей части задолженности.

21.04.2017 единственный акционер ЗАО "ТК "Кристина" Котляр Е.Б. решил реорганизовать ЗАО "ТК "Кристина" в форме выделения и создать ООО "Кристелла" с местом нахождения: 125413, г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 23, корп. 1, комната 11.

В соответствии с передаточным актом N б/н от 21.04.2017 к созданному обществу ООО "Кристелла" перешли, помимо прочих, и право требования к ЗАО "Вегат Плюс" по кредитному договору N 2890-К от 05.03.2014 с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2016 в части основного долга в размере 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей.

Права требования процентов, накопленных за период пользования ЗАО "Вегат Плюс" займом, полученным по кредитному договору к ООО "Кристелла" согласно передаточному акту N б/н от 21.04.2017 не переходят.

Начиная с даты перехода прав требования по кредитному договору к ООО "Кристелла" (07.08.2017) ЗАО "ТК "Кристина" прекращает начислять процентную задолженность в отношении ЗАО "Вегат Плюс", а ООО "Кристелла", соответственно, начинает начисление процентной задолженности.

Задолженность ЗАО "Вегат Плюс" перед ООО "Кристелла" до настоящег времени не оплачена.

Суды, удовлетворяя заявленные требования ООО "Кристелла", указали на имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о наличии у должника перед заявителем задолженности в заявленном размере, в связи с чем требование является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Суды двух инстанций, оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а, именно, спорные договоры комиссии, дополнительные соглашения к ним, отчеты о реализации комиссионного товара и акт сверки взаимных расчетов, установили наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также указал на необоснованность довода о создании кредитором искусственной задолженности и отклонил довод об аффилированности должника и кредитора, как основание для отказа в удовлетворении требования.

При этом, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с отсутствием уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции, их неисследованности судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также учел то обстоятельство, что уполномоченный орган не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, не воспользовался процессуальным правом заявления возражений.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

При наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

В пункте 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), также отмечается, что для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Как следует из материалов обособленного спора, уполномоченным органом приводились возражения, в том числе, о нереальности спорной задолженности, между тем в обжалуемых судебных актах надлежащая оценка судами этим доводам и доказательствам не дана.

Судебные акты не содержат выводов о мнимости заявленных требований применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о реальности исполнения правоотношений сделаны в отсутствие каких-либо первичных документов, подтверждающих образовавшуюся задолженность (в том числе документы бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие факт учета хозяйственных операций, платежные документы и др.).

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции о том, что учредителями и исполнительным органом у должника и кредитора безусловно являются разные лица, не имеющие юридической связи между собой, судом не были учтены доводы заявителя о том, что в период заключения дополнительного соглашения согласно выписке ЕГРЮЛ учредителя ЗАО "ТК "Кристина" являлись руководитель должника Егоров В.В., учредители должника Голянов А.В., Абаюшкин Л.Ю., Рузраев Д.В., которые нуждались в надлежащей проверке.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В круг доказывания, по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве, в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 66 данного Кодекса арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

При этом, отказывая в приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не учтено, что согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Приведенный перечень не является исчерпывающим и апелляционный суд в каждом конкретном случае при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции, их неисследованности судом первой инстанции, а также учел то обстоятельство, что уполномоченный орган не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, не воспользовался процессуальным правом заявления возражений.

Между тем, непринятие дополнительных документов, имеющих непосредственное отношение к заявленным требованиям, могло привести к вынесению неправильного судебного акта по делу.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суду апелляционной инстанции для правильного разрешения спора, следовало проанализировать сложившиеся между сторонами правоотношения, проверить действительность договора, акта и отчетов о реализации, послуживших основанием для заявления требования к должнику в деле о его банкротстве, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, установить наличие или отсутствие фактических отношений, связанных с правоотношениями должника и общества, с учетом распределения бремени доказывания, предложить стороне представить дополнительные документы, подтверждающие реальность спорной задолженности.

При этом целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из имеющегося договора, и недопущение включения в реестр необоснованного требования, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Формальное соответствие договора и акта о наличии заявленного размера задолженности положениям договора комиссии, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, в рамках оценки обоснованности требований кредитора в деле о банкротстве, не свидетельствует само по себе о законности и правомерности сделок, с точки зрения совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего обособленного спора указанные обстоятельства должным образом судом апелляционной инстанции не исследовались.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что отсутствие должной оценки судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных обстоятельств, могло привести к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Однако постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания и надлежащей проверки довод уполномоченного органа о неразумности мотивов совершенной сделки с учетом аффилированности сторон (Определение Верховного суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года по делу N А12-45751/2015).

Суд кассационной инстанции считает, что при новом рассмотрении, суду необходимо дать оценку всем доводам как кредитора, так и возражающих лиц, в совокупности с оценкой установленных обстоятельств реальности хозяйственных правоотношений и их экономической целесообразности в соответствии с изложенным правовым подходом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), в том числе, оценить заявленные требования в соответствии ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложить представить первичные документы, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 года по делу N А40-205252/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Л.В. Федулова