Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2018 г. N Ф05-11211/18 по делу N А40-129372/2016

Москва

30 октября 2018 г.

Дело N А40-129372/16

Резолютивная часть постановления оглашена 24.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Зверевой Е.А., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Энергетические технологии" - Ивачева В.В. и Ляховецкий К.О. по доверенности от 06.09.2018;

от публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" - Каюмова А.Ф. по доверенности от 19.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Энергетические технологии"

на определение от 17.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 09.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 33 252 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НСК ЭНТЭР"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 общество с ограниченной ответственность "НСК ЭНТЭР" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скляревский Е.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - компании) о включении суммы задолженности в общем размере 105 388 645,46 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 заявление кредитора удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, акционерное общество "Энергетические технологии" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статей 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, с учетом разьяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.07.2009 N 60) в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 названного Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

При предъявлении такого требования, против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.07.2009 N 60), для предъявленного в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Порядок производства по делам, связанным с проверкой законности решений третейских судов, регламентирован положениями главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование компании, как конкурсного кредитора, основано на решении Третейского суда при Российском Союзе промышленников и предпринимателей от 27.10.2016 N 101/2015-618, которым частично удовлетворено исковое требование компании о взыскании с должника 33 252 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 01.12.2011 N 101-11/ГРП на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по титулу "Реконструкция ОРУ 110 кВ 500 Иртыш", заключенного между компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Роспроект-Инжиниринг" (прежнее наименование должника).

Признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 названного Кодекса.

Поскольку лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения обоснованности заявленного кредитором требования в суде первой инстанции не были заявлены возражения, не подано заявление в соответствии с вышеприведенными положениями процессуального законодательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки законности решения третейского суда, на основании которого в установленный законом срок заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов, подтвержденное представленными в дело надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, предусмотренных вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы общества, суд апелляционной инстанции отметил, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка, а нормы материального права применены правильно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в кассационной жалобе не приведено.

Правовых оснований для переоценки этих выводов судов первой инстанции и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, в достаточной степени мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных доказательствах, соответствуют нормам правам и правовым позициям высшей судебной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды уклонились от исполнения своих обязанностей по исследованию материалов третейского разбирательства в целях проверки соблюдения публичного порядка Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, как свидетельствующий о неверном истолковании норм процессуального права самим заявителем кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случае у судов отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу возражения иных кредиторов, в том числе возражения общества, относительно наличия и размера задолженности.

Правовой подход судебной инстанции соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 305-ЭС16-16933(2).

Приведенный в кассационной жалобе довод об очевидной несоразмерности взысканной решением третейского суда неустойки, а также о процессуальном пассивном поведении должника в рамках третейского разбирательства, судебной коллегией отклоняются как декларативные и ничем не подтвержденные.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно заявленному по делу N 101/2015-618 исковому требованию, компания настаивала на взыскании с должника 58 276 000 руб. неустойки.

Исследовав по существу представленные доказательства, в том числе, учтя письменные возражения должника, настаивавшего на оставлении иска без удовлетворения, третейский суд требования признал обоснованными частично, взыскав в окончательном виде с должника в пользу компании 33 352 000 руб. неустойки, а также 700 000 руб. третейского сбора и 33 013, 60 руб. издержек, понесенных компанией в связи с участием в третейском разбирательстве

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в достаточной степени мотивированными, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А40-129372/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева О.Н. Савина