Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-19172/17 по делу N А40-55529/2017

г. Москва

31 октября 2018 г.

Дело N А40-55529/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Черноголовка-Сервис": Евстигнеев О.Ю., по доверенности от 02.11.2015

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: Черемухин В.В., по доверенности от 27.12.2017

рассмотрев 29 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение от 10 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С,

на постановление от 24 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В., Александровой Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Черноголовка-Сервис" (ООО "Черноголовка-Сервис")

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Черноголовка-Сервис" (далее - ООО "Черноголовка-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 854 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 196 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 124 854 руб. 58 коп. по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 года решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 года оставлены без изменения.

Впоследствии, ООО "Черноголовка-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб.

Кроме того, истцом также подано заявление о наложении судебного штрафа на Департамент финансов города Москвы в размере 100 000 руб. за неисполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Департамента в пользу ООО "Черноголовка-Сервис" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в остальной части взыскания судебных расходов отказано. Этим же определением суд отказал истцу в удовлетворении заявления о наложении штрафа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на чрезмерность и неразумность заявленных расходов на представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО "Черноголовка-Сервис" по доводам кассационной жалобы возражал, просил судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 04.10.2016 N 2016-10-04/01, заключенное между ООО "Черноголовка-Сервис" (заказчик) и адвокатом Евстигнеевым О.Ю. (исполнителем), в рамках исполнения обязательств по которому исполнитель обязался представлять интересы доверителя в Департаменте городского имущества города Москвы, Арбитражном судопроизводстве в арбитражном суде первой, при необходимости в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, с обязательством оказания квалифицированной, юридической помощи по защите прав и законных интересов доверителя в рамках гражданско-правовых отношений доверителя с Департаментом городского имущества города Москвы по возвращению доверителю неосновательно сбереженных Департаментом городского имущества города Москвы денежных средств в размере 149 394 руб. 82 коп., не относящихся к договору долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.11.2004 N М-03-023534.

Факт оказания услуг подтвержден актами оказания услуг от 15.09.2017 N 01, от 09.01.2018 N 2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая удовлетворение исковых требований, признали доказанной, разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 100 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции проанализировал характер спора, принял во внимание продолжительность и сложность дела, а также то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек в размере 100 000 руб. 99 коп., является разумной.

Суд апелляционной инстанции также указал, что с учетом количества судебных заседаний в трех инстанциях (адвокат Евстигнеев О.Ю. участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу 30.05.2017, 20.06.2017, 21.06.2017, в суде апелляционной инстанции - 11.09.2017, кассационной инстанция - 21.12.2017), а также с учетом объема выполненной поверенным работы, представленными в дело доказательствами, оснований для отказа заявителю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов у суда не имеется.

При этом, судами при определении критерия разумности подлежащих взысканию судебных расходов учтены конкретные фактические обстоятельства, а также недоказанность ответчиком чрезмерности взысканных судебных расходов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку суда и отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя ООО "Черноголовка-Сервис" об изменении судебных актов и принятии по делу нового судебного акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме судом кассационной инстанции оставлены без внимания, поскольку ООО "Черноголовка-Сервис" кассационная жалоба не подавалась.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 года по делу N А40-55529/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

О.А. Шишова В.В. Кобылянский