Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 09АП-34976/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-19172/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А40-55529/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2018 по делу N А40-55529/17, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ООО "Черноголовка-Сервис" (ОГРН 1045006104989)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 02.11.2015;

от ответчика: Брызгалова А.Ф. по доверенности от 27.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Черноголовка-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 854 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 196 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 124 854 руб. 58 коп. по день фактической уплаты основного долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 решение от 27.06.2017 и постановление от 14.09.2017 оставлены без изменения.

ООО "Черноголовка-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб.

Кроме того, истцом также подано заявление о наложении судебного штрафа на Департамент финансов города Москвы в размере 100 000 руб. за неисполнение решения суда.

Определением от 10.05.2018 судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части взыскания судебных расходов отказано. Этим же определением суд отказал истцу в удовлетворении заявления о наложении штрафа.

Департамент городского имущества города Москвы с определением суда от 10.05.2018 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении заявления полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил определение отменить.

Представитель ответчика возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил определение оставить без изменения.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик свои обязанности по доказыванию вышеуказанных обстоятельств исполнил, представив в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 04.10.2016 N 2016-10-04/01, заключенное между ООО "Черноголовка-Сервис" (заказчик) и адвокатом Евстигнеевым О.Ю. (исполнителем), в рамках исполнения обязательств по которому исполнитель обязался представлять интересы доверителя в Департаменте городского имущества города Москвы, Арбитражном судопроизводстве в арбитражном суде первой, при необходимости в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, с обязательством оказания квалифицированно юридической помощи по защите прав и законных интересов доверителя в рамках гражданско-правовых отношений доверителя с Департаментом городского имущества города Москвы по возвращению доверителю неосновательно сбереженных Департаментом городского имущества города Москвы денежных средств в размере 149 394 руб. 82 коп., не относящихся к договору долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.11.2004 N М-03-023534.

Факт оказания услуг подтвержден актами оказания услуг от 15.09.2017 N 01, от 09.01.2018 N 2.

Всего истец понес расходов на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг истцом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность заявленных расходов, с учетом их объема, а также с учетом средних региональных ставок на оказание услуг по подготовке документов.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика в части и взыскал 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что оснований для взыскания расходов у суда не имелось.

Апелляционный суд, доводы жалобы отклоняет, поскольку при определении разумных пределов судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде принимаются во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со ст.65 АПК РФ.

В соответствии с п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, с учетом данного разъяснения суд, определяя разумные пределы понесенных заявителем расходов, должен оценивать обусловленность всех затрат ведением судебного процесса, профессионализм и добросовестность исполнителя при представлении интересов заявителя и реализацию им всех ожиданий заказчика.

При этом, оценка разумности затрат с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, должна производиться в сопоставимых условиях между исполнителем, которого привлек заявитель и другими исполнителями, которые соответствуют требованиям заказчика.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом количества судебных заседаний в трех инстанциях (адвокат Евстигнеев О.Ю. участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу 30.05.2017, 20.06.2017, 21.06.2017, в суде апелляционной инстанции - 11.09.2017, кассационной инстанция - 21.12.2017), а также с учетом объема выполненной поверенным работы, представленными в дело доказательствами оснований для отказа заявителю в удовлетворении требований о взыскании расходов у суда не имеется.

Таким образом, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы и проделанной работы, а также с учетом представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание доказанным факт несения ответчиком судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу, что судом правомерно снижен размер судебных расходов до разумного предела в 100 000 руб.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 по делу N А40-55529/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев